Uygulama kadastrosu sırasında Ulubey İlçesi İlçesi Çamlıbel Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... ... adına kayıtlı bulunan eski 75 parsel sayılı 2.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 184 ada 32 parsel numarasıyla 3.567,72 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... ..., uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli eski 75 parsel ile dava konusu edilmeyen eski 928 parsel sayılı taşınmazlar arasında yol olmamasına rağmen, uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli yeni 184 ada 32 parsel ile dava konusu olmayan ancak kendisi adına tescilli yeni 184 ada 30 parsel sayılı taşınmazlar arasının yol olarak bırakıldığını ileri sürerek, söz konusu tespitin iptal edilerek çekişmeli 184 ada 32 parsel sınırları içerisinde sınırlandırılması tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli 184 ada 32 parselin Güney kısmında kalan ve fen bilirkişisinin 30.06.2016 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile ve yol olarak gösterdiği 176,51 metrekarelik kısmın tespititin iptali ile çekişmeli 184 ada 32 parsel (Eski 75 parsel) sayılı taşınmaza ilavesi ile iş bu parselin 3.744,23 metrekare miktarı ile davacı ... ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına,
çekişmeli 184 ada 32 parselin Güney kısmında kalan ve fen bilirkişisinin 30.06.2016 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile ve yol olarak gösterdiği 176,51 metrekarelik kısmın tespitinin iptali ile çekişmeli 184 ada 32 parsel (Eski 75 parsel) sayılı taşınmaza ilavesi ile 184 ada 32 parselin 3.744,23 metrekare yüzölçümüyle tespit ve tapuya tesciline,
dava konusu edilmeyen 184 ada 30 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılmış dava bulunmadığından bu parsele ilişkin olarak olağan usullere göre kesinleştirme ve tescil işlemlerinin tamamlanması için bu parsele ait uygulama kadastrosu tutanak aslının Uşak Kadastro Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.