Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4955 K.2021/12520

Taraflar arasında Gaziantep Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama Kadastrosu sırasında ... İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda Hurşit oğlu ... adına kayıtlı bulunan 132 ada 4 parsel sayılı 2.063,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2.233,78 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... oğlu ... adına kayıtlı bulunan 132 ada 5 parsel sayılı 2.325,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2.451,77 metrekare yüzölçümlü olarak ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan 132 ada 81 parsel sayılı 4.730,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 5.383,63 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... oğlu ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalı ... oğlu ...'ye ait 132 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı, davacı ... oğlu ... ise, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalı ...'na ait 132 ada 81 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yapılan yargılama sonunda; davacı ... oğlu ...'nin ... oğlu ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, çekişmeli 132 ada 4 ve 132 ada 5 parsel sayılı taşınmazların yenileme (uygulama) tutanaklarının iptaline, 132 ada 5 parsel sayılı taşınmazın; fen bilirkişileri ... ve ...

10.04.2017 tarihli raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 835,14 metrekare yüzölçümündeki kısmının, bu taşınmazdan çıkarılarak, 132 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle 132 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 3.068,92 metrekare yüzölçümü ile.

132 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise 1.616,63 metrekare yüzölçümüyle ve teknik bilirkişi raporuna ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tescillerine, davacı ... oğlu ... tarafından ... aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının istek halinde yetkili ve görevli Gaziantep Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, çekişmeli 132 ada 81 parsel sayılı taşınmazın yenileme (uygulama) tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı - birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin kısmen kabulüne, Gaziantep Kadastro Mahkemesi'nin 2016/134 Esas, 2017/134 Karar sayılı hükmünün (B) bendinde teknik bilirkişilerin 10.04.2017 tarihli raporunda dava konusu 132 ada 81 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin verilen görevsizlik kararının HMK'nin 353/(1)-a.3.maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

çekişmeli 132 ada 81 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve bilirkişi raporunda B, C, E harfleri ile gösterilen alanlar bakımından istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu karar bu kez davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-a.3 bendinde “mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması halinde bölge adliye mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği” belirtilmiş ve aynı Kanun'un 362/(1)-c bendinde ise; yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararların temyiz edilemeyeceği düzenlenmiştir.

Anılan yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, 6100 sayılı HMK’nin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyayı asıl yetkili ve görevli mahkemeye gönderebilme yetkisini de taşıyan görev ve yetki ile ilgili kesin karar verme ve görev ve yetki hususunda uyuşmazlık çıkması halinde ise bu uyuşmazlığı kesin olarak çözme yetkisi tanındığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kanunda görev ve yetki hususunun en geç bölge adliye mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği açıkça görüldüğünden, görev ve yetki hususunu inceleyen bölge adliye mahkemesi kararına karşı özellikle 362/(1)-c bendi hükmü de gözetildiğinde temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmalıdır.

Somut olaya gelince, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyizi hükme esas alınan bilirkişi raporunda (B), (C) ve (E) ile gösterilen kısımlara ilişkin olup, bu kısımlar hakkında açılan dava yönünden kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin göreve ilişkin kararını istinaf başvurusu üzerine inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin nitelikte olup, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması mümkün olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.