Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4978 K.2022/5847

Taraflar arasında Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sonucunda, Selçuk İlçesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 4648 parsel sayılı 617,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 359 ada 22 parsel numarasıyla 613,41 m2 yüzölçümlü olarak; davalı adına kayıtlı bulunan eski 10147 parsel sayılı 109 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 359 ada 24 parsel numarasıyla ve 111,59 m2 yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı vekili, uygulama kadastrosu sırasında davacı adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, bu durumun davalı adına kayıtlı komşu taşınmazdan kaynaklandığını açıklayarak davalı adına olan kaydın iptali ile davacı tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, hükme esas alınan 17.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi raporu doğrultusunda 359 ada 22 parsel, 359 ada 24 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili düzenlenen uygulama tespit tutanaklarının iptaline, bilirkişi raporu ekli krokisinde 359 ada 24 parsel içerisinde sınırlandırılıp T harfi ile belirlenen 4,44 m2'lik kısmın bu parselden çıkarılarak 359 ada 22 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine neticeten; 359 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 617,85 m2 olarak 359 ada 24 parsel sayılı taşınmazın da 107,15 m2 olarak tespiti ile tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz talepli davada, uygulama kadastrosunun tesis kadastrosundan farklı ve hatalı yapıldığını belirten ve hatanın giderilmesine yönelik bilimsel veriler içeren, denetlenebilir ve hüküm vermeye yeterli bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olduğundan, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.