Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4988 K.2022/5516

Taraflar arasında ... Kadastrosu Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

4706 sayılı Kanun’un geçici 18. maddesi gereğince 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 4. maddesi hükümlerine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında Ceylanpınar İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 140 ada 6 parsel sayılı 252.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 23.04.2015 tarihinde ...’ın kullanımında olduğu ve üzerindeki muhdesatın da aynı kişiye ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına.

140 ada 7 parsel sayılı 303.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, Hazine hissesinin 23.04.2015 tarihinde ...’nün kullanımında olduğu ve üzerindeki muhdesatın da aynı kişiye ait olduğu, 4706 sayılı kanun uyarınca Ceylanpınar Belediyesi hissesinin takyidatlı olduğu” şerhi yazılarak 261/2400 hissesi Hazine, 2139/2400 hissesi ... ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 140 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu ve üzerindeki muhdesatın da kendisine ait olduğu iddiasına; davacı ... 140 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu ve üzerindeki muhdesatın da kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Davalar birleştirilerek Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'nün ve davacı ...’ın davalarının kabulüne, çekişmeli 140 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesine “Taşınmazın 23.04.2015 tarihinde ...'nün kullanımında olduğu ve üzerindeki muhdesatın da aynı kişiye ait olduğu” şerhinin yazılmasına, 140 ada 7 parsel saylı taşınmazın toplam 2400 hisse olmak üzere 2139 hissesinin ... ..., 261 hissesinin Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesine “Taşınmazın 23.04.2015 tarihinde ... kızı ...'ın kullanımında olduğu ve üzerindeki muhdesatın da aynı kişiye ait olduğu,

4706 sayılı kanun uyarınca Ceylanpınar Belediyesi hissesinin takyidatlı olduğu” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu 140 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı Hazine haricinde dava dışı ... ... da paydaş olduğuna göre kullanım şerhinin yalnızca Hazine hissesi üzerine verilmesi gerekirken taşınmazın tamamı üzerine verilmesi isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.