Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5007 K.2022/5067

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bu kez de davalı Hazine vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım Kadastrosu sırasında, Bursa İli Karacabey İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 806, 1184, 1206, 1528 parsel sayılı sırasıyla 617,00, 915,00, 230,00 ve 287,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak 806 parsel sayılı taşınmaz tarla, 1184, 1206 ve 1528 parsel sayılı taşınmazlar ise bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Bilahare, 2014 yılında yapılan güncelleme çalışmalarında, taşınmazların kullancılarının aynı olduğu belirtilmek suretiyle güncellemesi yapılmış ve güncelleme çalışması kesinleştirilerek 08.09.2014 tarihinde tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmiştir.

Davacı ..., taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına kullanıcı şerhi verilmesi talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 806, 1184 parsel, 1206 ve 1528 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde “ ... ... oğlu ...’ın 15 yıldır zilyedindedir” kısmının davacı “... ... oğlu ...’ın 15 yıldır zilyedindedir” şeklinde şeklinde düzeltilmesine, bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın tespit gününden önce de davacının kullanımın da olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacı, taşınmazı 1983 tarihli satış senedi satın aldığı iddiasıyla dava açmış olup bu haliyle talebin kadastro tespitinin yapıldığı 1989 yılından önceki nedenlere dayandığı anlaşılmakla davanın açıldığı 2017 yılı itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir.

Hak düşürücü süre dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Bu durum karşısında hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın dinlenilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca; Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.