Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5041 K.2023/5231

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının ve asli müdahilin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı asil ..., davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) EK-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Kandıra ilçesi Pınardüzü Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 53 parsel ... taşınmazın davalılar İsa ve ...'ın, 132 ada 1 parsel ... taşınmazın davalı ...'ın, 132 ada 2 parsel ... taşınmazın davalı ...'ın, 132 ada 3 parsel ... taşınmazın davalı ...'ın, 132 ada 4 parsel ... taşınmazın davalı ...'ın 136 ada 1 parsel ... taşınmazın ...'ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı dava dilekçesinde, Kandıra ilçesi Pınardüzü Köyünde yapılan 2/B çalışmaları sırasında 136 ada 1 parsel, 132 ada 1,2,3,4 ve 121 ada 53 parsel ... taşınmazların davalıların zilyetliğindeymiş gibi tespit ve ilan olunduğunu, dava konusu taşınmazların muris ...'tan mirasen ve intikalen geldiğini, dava konusu taşınmazların tüm mirasçılar bir araya gelerek rızai taksim yapılmadığını, taşınmazların tamamını tüm kardeşlerin kullandığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazlardan hissesi oranında iptali ile adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Asli müdahil ... dilekçesinde, dava konusu taşınmazlarda kendisinin de hakkı bulunduğunu ileri sürerek, müdahilliğine karar verilmesini ve taşınmazların adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süreden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde, davacının dava konusu parseldeki haklarına karşılık alacağını aldığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

3. Davalılar ... ve ...; dava konusu taşınmazların taksim edildiğini, davacının dava konusu taşınmazlarda hakkının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

4. Davalı ... kayyımı ..., davalının haklarının korunması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın ...'tan intikal ettiği, mirasçılar arasında usulüne uygun paylaşım yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacının ve asli müdahilin davasının kabulü ile. "A) Dava konusu ... ili Kandıra ilçesi Pınardüzü Köyü121 ada 53 parselin kadastro tespitinin iptaline dava konusu taşınmazın 80 pay kabul edilerek, beyanlar hanesine "6831 ...

Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır Bu taşınmaz ve fındık ağaçları 1990 yılından itibaren ... (20 pay), ... (6 pay), ... (27 pay) ve ... (27 pay) tarafından kullanılmaktadır." şerhinin düşülmesine, bu şekliyle parselin 3402 ... Kanunun Ek 4. maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline.

B) Dava konusu ... ili, Kandıra ilçesi, Pınardüzü 132 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptaline dava konusu taşınmazın 40 pay kabul edilerek, beyanlar hanesine "6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu taşınmaz 1995 yılından itibaren ... (10 pay), ... (3 pay), ... (27 pay) tarafından kullanılmaktadır." şerhinin düşülmesine, bu şekliyle parselin 3402 ...

Kanunun Ek 4. maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, C) Dava konusu ... ili, Kandıra ilçesi, Pınardüzü 132 ada 2 parselin kadastro tespitinin iptaline dava konusu taşınmazın 40 pay kabul edilerek, beyanlar hanesine "6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu taşınmaz ve fındık ağaçları 2000 yılından itibaren ... (10 pay), ... (3 pay) ve ...

(27 pay) tarafından kullanılmaktadır." şerhinin düşülmesine, bu şekliyle parselin 3402 ... Kanunun Ek 4. maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tescilime, D) Dava konusu ... ili, Kandıra ilçesi, Pınardüzü 132 ada 3 parselin kadastro tespitinin iptaline dava konusu taşınmazın 40 pay kabul edilerek, beyanlar hanesine "6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu taşınmaz 2004 yılından itibaren ... (10 pay), ...

(3 pay) ve ... (27 pay) tarafından kullanılmaktadır." şerhinin düşülmesine, bu şekliyle parselin 3402 ... Kanunun Ek 4. maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, E) Dava konusu ... ili, Kandıra ilçesi, Pınardüzü 132 ada 4 parselin kadastro tespitinin iptaline dava konusu taşınmazın 40 pay kabul edilerek, beyanlar hanesine "6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu taşınmaz 2000 yılından itibaren ...

(10 pay), ... (3 pay) ve ... (27 pay) tarafından kullanılmaktadır." şerhinin düşülmesine, bu şekliyle parselin 3402 ... Kanunun Ek 4. maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, F) Dava konusu ... ili, Kandıra ilçesi, Pınardüzü 136 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptaline dava konusu taşınmazın 40 pay kabul edilerek, beyanlar hanesine "6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

Bu taşınmaz ve fındık ağaçları 1995 yılından itibaren ... (10 pay), ... (3 pay), ... (27 pay) tarafından kullanılmaktadır." şerhinin düşülmesine, bu şekliyle parselin 3402 ... Kanunun Ek 4. maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı asil ..., davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi hükmünde miras paylarının yanlış hesaplandığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazların taksim edildiğini, davacının taşınmazlarda hakkının bulunmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kadastro tespitlerinin doğru yapıldığını, davanın reddinin gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı asil ..., davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraz isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14, 17 ve Ek-4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,