Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5047 K.2023/738

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın müdahil davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.1978 yılında yapılan kadastro sırasında, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... köyünde kain 280 parsel sayılı 200 metrekare taşınmaz tapu kaydı ve vergi kaydı nedeniyle, ..., ... ve arkadaşları adlarına payları oranında tespit edilmiş, kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki evin ... ve arkadaşlarına ait olduğu hususu şerh verilmiştir. Dava konusu 281 parsel sayılı 147 metrekare taşınmaz ise, 280 parsel gibi tapu kaydı ve vergi kaydı nedeniyle, ..., ... ve arkadaşları adlarına payları oranında tespit edilmiştir.

2.Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü'nde bulunan ve en büyük hissedar olduğu 280 ve 281 parsellerde kadastro tespiti sonucu kendisine az hisse gösterildiğini, Tapulama Müdürlüğüne itiraz ettiğini ve bu itirazı sonucu bir takım hisselerin adına yazıldığını, davalılar ve davalılar murislerine hisse gösterildiğini, bu şahısların, bu taşınmazlarda zilyetlikleri ve haklarının olmadığını,..., ..., ... ve ...'ın baba isimlerinin ... olarak gösterildiğini, baba isimlerinin ... olmadığını, ... olduğunu, bu nedenlerle davalıların adlarına yazılan hisselerin düzeltilmesini ve tapuda kendi adına yazılmasını talep ederek tespite itiraz etmiştir.

3.Asli müdahil vekili davalı ... ise, babası ...'in Kdz. Ereğli .... Noterliğinden onaylı 02.04.2007 tarih ve 1461 Yevmiye Nolu "Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi" ile haklarını kendisine devrettiği, tapu kayıt malikleri arasında yapılan taksim sonucunda 280 parselin babasına isabet ettiği, 280 parsel üzerindeki binanın müvekkili ...'ın eşi ... tarafından yapıldığı, 281 parsel yönünden ise babasının 1946 tarihli vekaletname ile halası ...'nin hisselerini satın aldığını, halasının hisselerinin babasının hissesine eklenmesi gerektiği iddiası ile davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... tarafından açılan davanın reddine, müdahil davacı ... tarafından ...Noterliğinin 09.08.1946 tarih ve 1394 yevmiye nolu senede dayanarak açılan davanın reddine, müdahil davacı ...'ın dava konusu 280 parselde bulunan ev ile ilgili ve dava konusu 280 ve 281 parselde Kdz. Ereğli .... Noterliğinin 02.04.2007 tarih ve 1461 yevmiye nolu işlemle ilgili açtığı davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı müdahil davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Müdahil davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ...'ın babası ...'in Kdz. Ereğli ....Noterliğinden onaylı 02.04.2007 tarih ve 1461 Yevmiye Nolu "Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi"ni müvekkili ... ile düzenlediğini, tapu kayıt malikleri arasında yapılan taksim sonucunda 280 parselin babasına isabet ettiğini, 280 parsel üzerindeki binanın müvekkili ...'ın eşi ... tarafından yapıldığını, 281 parsel yönünden ise babasının 1946 tarihli vekaletname ile halası ...'nin hisselerini satın aldığını, halasının hisselerinin çocukları ... ve diğerleri adına yazıldığını, halasının hisselerinin babasının hisselerine eklenmesi gerektiğini öne sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; mahkemece yapılan keşif, yerel bilirkişiler ve tanık beyanları, fen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, müdahil davacı ... dayanağı olan ...

Noterliğinin 09.08.1946 tarih ve 1394 yevmiye nolu belgenin, müdahilin halası ...'ın babasından gelen ve tapuda kayıtlı eve ilişkin hissesinin müdahilin babası ...'e satılmasına ilişkin vekaletname olduğu, dava konusu taşınmazlar ile dava dışı 274, 278 ve 279 parsel sayılı taşınmazların tespitinde esas alınan Kanuni evvel 312 yoklama 82 sıra nolu tapu kaydı ile, bu kaydın gitti kayıtları olan 30.09.1960 tarih 134 sıra nolu ve 06.07.1962 tarih 13 sıra nolu tapu kayıtlarının 86,14 m2 yüzölçümlü hane tapusu olduğu,

tespite esas alınan tapu kayıtlarında ... hissesinin, müdahilin babası ...'e kayden ya da haricen satıldığının müdahil tarafça ispatlanamadığı, söz konusu vekaletnamenin düzenlendiği tarihte ...'in babası ... 'in sağ olduğu, ... ile ...'ın kardeş olup, ...'ın müdahilin babası ...'in halası olduğu, ... ve ...'in işlemin yapıldığı dönemde kendileri ve kardeşlerinin katılımı ile babaları ...'tan gelen taşınmazla ilgili taksim yapmadıkları, bir an için ...'nin miras payını müdahilin babası ...'e haricen sattığı düşünülse bile,

satış tarihinde ...'in babasının sağ olması nedeniyle miras şirketi karşısında üçüncü kişi konumunda olduğu ve yapılan işlemin geçersiz bulunduğu, müdahil davacı tarafından ... Noterliğinin 09.08.1946 tarih ve 1394 yevmiye nolu senede dayanarak açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, müdahil davacının Kdz. Ereğli ....

Noterliğinin 02.04.2007 tarih ve 1461 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi" ile ilgili talebi yönünden ise, söz konusu belgenin kadastro tespitinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin isabetli olduğu, böylece mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, asli müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı müdahil davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Müdahil davacı ... vekili istinaf talebindeki gerekçelerle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nin) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden asli müdahile yükletilmesine,