Kadastro sonucu Üsküdar İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 725 ada 95, 731 ada 76 ve 77 parsel sayılı sırasıyla 1290 , 130, 1554 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar müstakil tasarruf edilen yerlerden olduğu, tapu kaydının bulunamadığı, ileride sunulacak kayda göre tespit edilmek üzere malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacı ... ve ... tüm taşınmazlar hakkında miras yoluyla gelen hakka, ... 731 ada 77 parsel sayılı taşınmaz hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ... ve ... 731 ada 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kadastro sonrası satın alma, irsen intikal ve zilyetliğe dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır.
Davalar birleştirilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ve ...’nun davasının reddine, davacı ...’in davasının reddine, müdahil ..., ... ve ...’in davalarının HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, HMK 20. madde uyarınca karar, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde, dava dosyasının bir suretin yetkili ve görevli ...
Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, çekişmeli 725 ada 95, 731 ada 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazların malik hanesinin ... adına doldurularak, taşınmazların ayrı ayrı kadastro tutanaklarında yazılı vasıf ve yüzölçümleri ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı ... ve ... vekili, davacı ... vekili, müdahil ..., ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine ...
Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; davacı ... ve ... vekili, davacı ... vekili, müdahil ... ve ... tarafından tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.