Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5107 K.2022/6149

Taraflar arasında Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda ... İli Menderes İlçesi ... Mahallesinde bulunan 2746 ada 16 parsel sayılı 9.175,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, üzerindeki zeytin ve narenciye ağaçlarının sahibi ile kullanıcıları 1/4'er Nebahat ..., ..., ... ... ve ... ... ...'ye ait olduğu şerhleri yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar vekili, taşınmazın kullanımının ortak muris ... ... ...'den kaldığını, vefatıyla tüm mirasçılar tarafından kullanıldığını açıklayarak davacılarında adlarına kullanıcı şerhi verilmesini ve Hazine olan kaydın iptali ile davacılar adına miras hissleri oranında tescile karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; fen bilirkişisinin 25.10.2017 havale tarihli krokili raporunda B ve C harfi ile gösterilen 6.225,12 m2'lik kısmın davacılar ve davalılar tarafından müştereken kullanıldığı anlaşıldığından taşınmazın beyanlar hanesine krokide B ve C harfi ile gösterilen toplam 6.225,12 m2'lik kısmın kullanıcısının davalıların isminin yanına eklenmek suretiyle davacılar olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine, davalıların krokide A harfi ile gösterilen yere ait tapudaki kullanma şerhinin davanın konusu olmadığı için aynen korunmasına karar verilmiştir. Hükme karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; tüm dosya kapsamı dikkate alındığında.

3402 sayılı Kanun'un Ek-4.maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz talebiyle açılan davada; davacıların, dava konusu taşınmazın ortak murisleri ... ... ...'den intikal etmesine ve taşınmazın tüm mirasçıları tarafından birlikte kullanılmasına rağmen, sadece mirasçılarından davalıların kullanımında olduğuna ilişkin beyanlar hanesine şerh yazılmasının hatalı olduğunu belirterek kendilerinin de kullanıcı olarak gösterilmesini ve taşınmazın miras payları oranında tapuya tescili talebiyle açtıkları davanın yargılaması sırasında;

davacı tarafın tapu iptali ve tescil taleplerinden vazgeçmesi ve kullanım kadastrosuna itiraz talebiyle açılan davalarda; davanın tespit maliki ... ile beyanlar hanesinde kullanıcı gösterilen kişilere husumet yöneltilerek açılması gerektiği ve davalı ...

İdaresi'nin davada taraf sıfatının bulunmadığı dikkate alındığında; aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine ve dava konusu taşınmazın muris ... ... ... mirasçılarının kullanımında olduğunun anlaşılması karşısında mevcut şerhin iptali ile beyanlar hanesine, taşınmazın B ve C bölümlerinin tüm mirasçıların kullanımında olduğuna ilişkin şerh yazılmasına karar verilmesi gerekirken;

mevcut şerhin iptaline karar verilmeden kullanım şerhi yazılmasına karar verilerek hatalı hüküm kurulması isabetsiz olup bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddine, davalı ...

İdaresi aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile.

2746 ada 16 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ve narenciye ağaçlarının sahibi 4 hisse itibariyle ... evlatları ..., ..., ... ve ... ...'tır" şerhinin iptali ile, dosyada mevcut teknik bilirkişilerce düzenlenen 25.10.2017 tarihli rapor ve krokide B ve C harfleri ile gösterilen kısımların Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2008/704 Esas, 2008/663 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında muris ... ... ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'nin kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına,

aynı rapor ve krokide A harfi ile gösterilen kısmın tespit gibi eşit hisse ile ..., ..., ... ve ... ...'ın kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili ve davalı Hazine vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;

Davacıların sunmuş olduğu 2009 tarihli mirasçılık belgesine göre murisin eşi ... ... mirastan feragat ettiğinden mirasçılar arasında yer almadığı sabit olmakla lehine kullanıcı şerhi verilmesi hatalı olmuş ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nin 370/2. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.