Uygulama Kadastrosu sırasında ...
İli Şahinbey İlçesi Sarıt Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 127 parsel sayılı 36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 121 ada 1 parsel numarasıyla ve 32,81 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 369 parsel sayılı 12.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 511 parsel numarasıyla ve 8.154,17 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 619 parsel sayılı 20.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 101 numarasıyla ve 16.797,81 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 668 parsel sayılı 11.050,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 365 parsel numarasıyla ve 9.701,95 metrekare yüzölçümlü olarak;
eski 20 parsel sayılı 472,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 110 ada 1 parsel numarasıyla ve 572,83 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 725 parsel sayılı 7900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 310 parsel numarasıyla ve 7.914,18 metrekare yüzölçümlü olarak; dahili davalı ... adına kayıtlı olan eski 686 parsel sayılı 17.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 14 parsel numarasıyla ve 16.033,21 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, davacının davalı ... Müdürlüğüne karşı açtığı davasının pasif husumet yokluğundan reddine, davacının maliki olduğu ...
İli Şahinbey İlçesi Sarıt Mahallesi 104 ada 365 (eski 668), 104 ada 101 (eski 619), 104 ada 511 (eski 369), 110 ada 1 (eski 20) ve 121 ada 1 (eski 127) parsel nolu taşınmazları lehine açtığı 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespite itiraza ilişkin davasının reddi ile; dava konusu ...
İli Şahinbey İlçesi Sarıt Mahallesi 104 ada 365, 104 ada 101, 104 ada 511, 110 ada 1 ve 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a madde uygulaması sonucu oluşturulan yenileme uygulama ve komisyon tutanaklarının tespit gibi tescillerine, davacının, 05.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A ve B harfi ile gösterilen (maliki olduğu 110 ada 1 parsel bitişiğindeki) yol içerisinde kalan dava konusu ettiği kısmının.
A harfi ile gösterilen 104 ada 519 parsel içerisinde kalan (maliki olduğu 104 ada 511 lehine açtığı) ve A harfi ile gösterilen 121 ada 2 parsel içerisinde kalan (maliki olduğu 121 ada 1 lehine açtığı) kısımların kendisine ait olduğunu iddia ve talep ettiğinden bu davalar bakımından Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı ve talebin mülkiyete yönelik olduğu anlaşılmakla tasarrufa ilişkin bu davanın görev yönünden reddine, davacının maliki olduğu 104 ada 310 (eski 725) parsel sayılı taşınmazı lehine açtığı davasının kabulü ile; dava konusu ...
İli Şahinbey İlçesi Sarıt Mahallesi 106 ada 14 parsel (eski 686) sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-A madde uygulaması sonucu oluşturulan yenileme komisyon tutanağının iptali ile; dava konusu ...
İli Şahinbey İlçesi Sarıt Mahallesi 106 ada 14 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünden; fen bilirkişileri ... ve ... ... tarafından sunulan 05.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 883,84 m2'lik kısım çıkarılarak (15812,83 - 883,84) =14928,99 m2 yüzölçümü ile 106 ada 14 parsel olarak aynı yer aynı vasıfla tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişileri ... ve ... ... tarafından sunulan 05.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 883,84 m2'lik kısım yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla ...
TC numaralı davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının maliki olduğu 104 ada 310 parsel ile A harfi ile gösterilen alan arasında davacının muvafakat ettiği yol bulunduğundan 104 ada 310 parselde değişiklik yapılmamış olup, ... İli Şahinbey İlçesi Sarıt Mahallesi 104 ada 310 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a madde uygulaması sonucu oluşturulan yenileme uygulama tutanağının tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.