2012 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, ... İli ...
İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 31 parsel, 106 ada 80 parsel, 106 ada 108 parsel, 107 ada 7 parsel, 108 ada 7 parsel, 108 ada 24 parsel, 117 ada 51 parsel, 117 ada 116 parsel, 117 ada 173 parsel, 117 ada 246 parsel, 113 ada 40 parsel, 114 ada 22 parsel, 114 ada 39 parsel, 114 ada 135 parsel, 114 ada 187 parsel, 112 ada 139 parsel, 112 ada 168 parsel, 112 ada 44 parsel, 104 ada 48 parsel, 104 ada 111 parsel, 115 ada 13 parsel, 115 ada 125 parsel, 116 ada 32 parsel, 109 ada 108 parsel sayılı ve muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kayıtları,
ifraz ve taksim nedeniyle ölü oldukları beyanlar hanesine şerh verilerek 1/2 paylar oranında... ve ... ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.
Davacı tespit maliki ... mirasçısı, dava konusu taşınmazların malikleri adına yapılan tespite tespit maliklerinin hisselerinin doğru yazılmadığını murisi ...'nun hissesinin 2/3, diğer tespit maliki ...'ın hissesinin de 1/3 olması gerektiği iddiası ile dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davasının kabulüne, dava konusu ... İli ...
İlçesi ...Köyü (Mahallesi) 106 ada 31 parsel, 106 ada 80 parsel, 106 ada 108 parsel, 107 ada 7 parsel, 108 ada 7 parsel, 108 ada 24 parsel, 117 ada 51 parsel, 117 ada 116 parsel, 117 ada 173 parsel , 117 ada 246 parsel, 113 ada 40 parsel, 114 ada 22 parsel, 114 ada 39 parsel, 114 ada 135 parsel, 114 ada 187 parsel, 112 ada 139 parsel, 112 ada 168 parsel, 112 ada 44 parsel, 104 ada 48 parsel, 104 ada 111 parsel, 115 ada 13 parsel, 115 ada 125 parsel, 116 ada 32 parsel, 109 ada 108 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların her birinin ayrı ayrı 3 pay kabul edilerek 2 payının ...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/402 Esas, 2013/423 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylara göre... mirasçıları adlarına, 1 payının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/37 Esas ve 2013/44 Karar sayılı veraset ilamına göre ... ... oğlu ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince başvuru esastan reddedilmiş; yine davalı ... tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.