Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5187 K.2024/185

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Bursa ili İznik ilçesi İnikli Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu 22 nci maddesinin ikinci fırkasının a bendi gereğince yapılan kadastro çalışması neticesinde, 928 parsel ... taşınmaz, 691 ada 38 parsel numarasıyla 76,879.69 m2 yüzölçümlü olarak; 935 parsel ise, 691 ada 49 parsel numarasıyla 19,953.97 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle.

Bursa ili İznik ilçesi İnikli mahallesi 935 parselin yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 691 ada 49 parsel olarak tespit gördüğünü, kadastro çalışmalarının 13.02.2018 tarihinden itibaren 30 günlük askıya çıkartıldığını, yapılan çalışmalara itiraz ettiklerini, dava konusu taşınmazın koordinatlı krokide belirtilen kısmının bir kısmı orman tahdidi içinde kaldığını, diğer bir kısmının ise mahkeme kararı ile orman sayılan alanda kaldığını, zira eski 935 parselin sınırlarının 22/A madde çalışmaları ile eski 928 parselin sınırlarına tecavüzlü hale getirildiğini,

dava dilekçesine ekli koordinatlar içinde kalan alanın eski 928 parselden alınarak eski 935 parselin sınırları içine dahil edilerek 691 ada 49 parselin oluşturulduğunu, oysa dava konusu parselin 22/A çalışması ile tecavüzlü hale getirildiğini, 928 parselin bulunduğu alana ilişkin mera tespitinin İznik Tapulama Mahkemesinin 1975/15 E. 1977/8 K.... ilamı ile orman olduğu gerekçesi ile iptal edildiğini, hatta Orman İdaresince İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/302 Esas ... dosyası ile 928 parselin orman vasfı ile tescili istemli açılan davanın mahkemece kabul edildiğini,

buna rağmen davalı olan bir parselin sınırlarının azaltılarak davalı eski 935 parsele ilave edilmek suretiyle 691 ada 49 parselin oluşturulmasının mevzuata aykırı olduğunu, dava konusu parselin bulunduğu alanda ilk orman kadastrosunun eski tarihlerde yapıldığını lakin ilk askının 2013 tarihinde yapılarak kesinleştiğini, tüm bu çalışmalara göre dava konusu parselin kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, 691 ada 49 parselin ekli krokide koordinatları belirtilen orman sınırları içinde kalan alanına 3402 ...

Kanun'un 22/A maddesi uyarınca yapılan tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu parselin ormanla bir ilgisinin bulunmadığını, parselin kullanım amacının meraya uygun olduğunu ve yapılan çalışmalara göre parselin mera olarak kullanılmasının ülke ekonomisi açısından uygun olduğunu, arazi üzerinde bir kaç ağaç olmasının bu durumu değiştirmeyeceğini, orman olabilmesi için orman niteliğine sahip bir görünüm arz etmesi gerektiğini, taşınmazın yüz ölçümünün 84.162,30 m2 iken yapılan kadastro yenileme çalışmasında 76.879,70 m2 olduğunu,

İznik gölü manzaralı taşınmazın kuzeydoğu sınırında etrafın tel örgüyle çevrili yaklaşık 150 m2 büyüklükte çim saha ve bir mezarlık bulunduğunu, arazi yapısı itibariyle kayalık olduğunu, yer yer çalı ve ... ağaçları bulunan dava konusu parselde tarımsal faaliyet yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"08/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda, İznik ilçesi, İnikli mahallesi, 691 ada 49 nolu parsel olarak tapuda davalı adına kayıtlı taşınmazın 7607,50 m²'lik alanın, 1977 yılından beri kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, orman sayılan yer olmasına rağmen mera vasfı ile maliye hazine adına tespit edildiği, yapılan tapulama mahkemesi yargılaması ve Asliye Hukuk Mahkemesi yargılamalarında da orman sınırları içerisinde bırakılacak şeklinde kararlar oluşturulduğu açıklanarak,

alınan bilirkişi raporu, uygulanan eski kayıtlar, mahkeme kararları, memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre davanın kabulü ile Bursa ili İznik ilçesi İnikli mahallesi 691 ada 49 nolu parsel ... taşınmazın tutanağının iptali ile bilirkişi raporuna ekli krokide boyalı olarak işaretlenen 7.607,50 m²'lik bölümün ayrılarak orman niteliği ile Hazine adına yeni bir parsel numarası verilerek tespit ve tesciline, kalan alanın kalan alan ölçüsü ile ve diğer kayıtları ile birlikte tespit ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Dava konusu parsellerin ormanla bir ilgisinin bulunmadığını, parsellerin mera olarak kullanıldığını, üzerlerinde birkaç ağaç olmasının durumu değiştiremeyeceğini, yerin memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman olmadığının tespit edildiğini, yerel mahkeme kararında 691 ada 38 parselden bahsedilmediğini, sadece 691 ada 49 ... parselin taşınmaz tutanağının iptali ile bilirkişi raporuna ekli krokide boyalı olarak işaretlenen 7.607,50 m2’lik bölümün Hazine adına tespit ve tesciline karar verildiğini, bu durumda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasına Hazinenin sebebiyet vermediğini,

aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan ve orman olduğu yönünde hakkında 2 adet kesinleşmiş yargı kararı bulunan ve yenileme çalışmaları sırasında davalı 691 ada 49 parsel içinde bırakılan 7608,18 m²’lik bu mükerrer kısmın davacı ... idaresine ait 691 ada 38 parsel içine katılarak yenileme kadastrosunun düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, görev aşımı yapılarak yazılı olduğu şekilde tapu iptal ve tescil hükmü kurulmasının doğru olmadığı, açıklanan nedenlerle davalı Hazine’nin diğer istinaf istemleri yerinde görülmemekle birlikte, kamu düzeni gereği ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına;

Bursa Kadastro Mahkemesi'nin 2018/30 Esas - 2019/108 Karar ... ve 03/09/2019 tarihli kararının, HMK.nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına;

(a) Davacının davasının kabulü ile, Bursa ili, İznik ilçesi, İnikli mahallesi, 691 ada 38 ve 49 parsel ... taşınmazların yenileme kadastrosunun iptali ile 08.07.2019 tarihli bilirkişi raporu ekinde fen bilirkişileri H. Uğurcan Uygun ve Sinan Özbay’ın krokisinde boyalı olarak işaretlenen 7607,50 m²'lik bölüm davacı 691 ada 38 parsel içinde kalacak biçimde her iki parsel sınırının belirlenerek, 691 ada 38 parselin 84.487,19 m², 691 ada 49 parselin ise 12.346,47 m² olarak tespit ve tesciline,

(b) 691 ada 38 parselin orman vasfı ile ilgili olarak İznik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/302 – 2015/534 ... kesinleşmiş ilamı bulunmakla, Kadastro Mahkemesi'nin görev alanına girmeyen bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında 691 ada 38 ... parselden bahsedilmediğini, sadece 691 ada 49 ... parselin taşınmaz tutanağının iptali ile bilirkişi raporuna ekli krokide boyalı olarak işaretlenen 7607,50 m2 lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına yeni bir parsel verilerek tespit ve tesciline karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 691 ada 38 parsel yönünden davanın reddi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiğini, davacının dava dilekçesindeki talepleri ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz konulu kararının uyumlu olmadığını,

aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla vekalet ücretinin arttırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bu sebeplerle ve ve resen göz önüne alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 veya 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22 nci maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,