Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5193 K.2023/646

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2011 yılında yapılan kadastro sırasında, 292 ada 2 parsel sayılı 1.697,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla İhami Kara adına.

296 ada 9 parsel sayılı 10.340,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla, 297 ada 6 parsel sayılı 19.648,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle kargir bir katlı ev ve fındık bahçesi vasfıyla, 300 ada 10 parsel sayılı 3.062,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle kargir bir katlı ev ve fındık bahçesi vasfıyla ... adına.

296 ada 11 parsel sayılı 7.457,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla, 296 ada 13 parsel sayılı 1.786,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ahşap bir katlı ev ve fındık bahçesi vasfıyla, 297 ada 2 parsel sayılı 2.502,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle kargir iki katlı ev ve fındık bahçesi vasfıyla, 297 ada 7 parsel sayılı 6.774,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle fındık bahçesi vasfıyla, 299 ada 10 parsel sayılı 7.901,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle fındık bahçesi vasfıyla,

296 ada 14 parsel sayılı 4.969,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla ... adına. 297 ada 1 parsel sayılı 841,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir bir katlı ev ve fındık bahçesi vasfıyla ... adına.

297 ada 3 parsel sayılı 5.903,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla ... adına ve 300 ada 11 parsel sayılı 2.636,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla 1/3 pay oranıyla ... (... oğlu) ve 2/3 pay oranıyla ... (... oğlu) adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 292 ada 2, 296 ada 9, 11, 13 ve 14, 297 ada 1, 2, 3, 6 ve 7, 299 ada 10, 300 ada 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök murisi ...'den intikal ettiğini, davacının kök murisin oğlu ...'in kızı ...'nin oğlu olduğunu, taşınmazlar üzerinde annesinden gelen miras hakkının bulunduğunu belirterek, taşınmazların miras payı oranında adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açtıktan sonra, yargılama sırasında taşınmazların 11.12.1962 tarih ve 61 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını iddia etmiştir.

3. Yargılama sırasında davacı ...'nin vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili sağlanmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... ve arkadaşları cevap dilekçesinde; taşınmazları ...'den 50-60 yıl kadar önce satın aldıklarını ve satın alma tarihinden beri taşınmaza zilyet olduklarını, aynı zamanda taşınmazların 11.01.1982 tarih ve 36 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazların bir kısmının babasından intikal ettiğini, bir kısmını ise satın aldığını ve yaklaşık 70 yıldır taşınmazlara zilyet olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, taşınmazların davalı tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve tapu maliklerinin haricen aralarında yaptıkları taksimle taşınmazları kullandıkları gerekçesiyle, davacı ...'nin davasının reddine, çekişmeli 292 ada 2, 296 ada 9, 11, 13, 14, 297 ada 1, 2, 3, 6, 7, 299 ada 10, 300 ada 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin bu kararı, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahalli bilirkişilerin beyanlarının doğru bir şekilde değerlendirilmediğini, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının davalı tarafın tapu kaydı ile çekişmeli taşınmazları kapsadığını, mahkemenin veraset ilamının iptaline ilişkin davanın sonucunu beklemeden karar vermesinin hatalı olduğunu, davalı tarafın dayandığı tapu kaydının uygulanmadığını, mahalli bilirkişilerin taraflı olarak beyanda bulunduklarını, bilirkişi raporları arasında çelişkiler olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı tarafın dayandığı Aralık 1961 tarih ve 61 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, çekişmeli 300 ada 10 ve 11, 296 ada 11, 13 ve 14 ve 297 ada 1, 2, 3, 6 ve 7 nolu taşınmazların davalı dayanağı Mayıs 330 tarih ve 74 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kalmış olduğunun davalı tarafından ispatlandığı,

davacı tarafın, kök muris Şerife'den gelen miras paylarının olduğu kabul edilse dahi, kök muris Şerife'nin 1939 yılında vefat etmesi ve taşınmazlar üzerinde davalı tarafın 50 - 60 yıldan fazla zilyetliğinin bulunması nedeniyle kök muris Şerife'nin pay sahibi olduğu ve tedavül görmeyen Mayıs 1330 tarih ve 74 sıra numaralı tapu kaydındaki payı üzerinde davalılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c koşullarının gerçekleştiği, tapu kaydı kapsamında kalmayan 292 ada 2, 296 ada 9, 299 ada 10 ve 300 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalıların zilyetliğine dayalı olarak üstünlük tanınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak davanın kabulüne karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi Selim'den intikal edip etmediği, taşınmazların tarafların dayandıkları tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı, tapu kayıtlarının taşınmazları kapsaması halinde davacı tarafın dayanılan tapu kayıtlarında payının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nin) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 13, 14, 15 ve 20 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile HMK'nin 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,