... İli ... İlçesinde, 2011 yılında 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 216 ada 5 parsel sayılı 1.806,93 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve kadastro tutanağının beyanlar hanesine, “... oğlu 1967 doğumlu ...’ün 1992 yılından beri kullanımındadır” ve “işbu parselin 1.490,61 m² lik kısmında enerji nakil hattı mevcuttur” belirtmesi yapılmış, üçüncü kişinin açtığı davanın reddedilmesi sonucu 12.07.2017 tarihinde hükmen tapuya tespit gibi tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, 22.07.2015 tarihli dava dilekçesiyle, taşınmazın 6292 sayılı Yasa kapsamında satın alma işlemlerinin yapılabilmesi için, davalılardan ... tarafından 24.12.2014 tarihli ve 32338 sayılı muvafakatname ile davalı ...'e, sonrasında taşınmazın 24.12.2014 tarihli ve 32359 sayılı muvafakatname ile davalı ...' ten vekil edeni olan davacıya devredildiğini, vekil edeninin başvuru bedelini ödeyerek satış başvurusunda bulunduğunda davalı ...'ün dava konusu taşınmaz için başka bir şahsa muvafakatname vermesi nedeniyle satışının yapılamayacağının bildirildiğini ileri sürerek,
dava konusu taşınmazın satışı için davalı ... tarafından diğer davalı ...'a verilen Antalya 10. Noterliğinin 02.12.2014 tarihli ve 36442 sayılı muvafakatnamenin iptali ile vekil edeni adına hak sahipliğinin tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Birleştirilen dava dosyasının davacısı ... vekili ise, taşınmazın davalı ... zilyetliğinde iken vekil edenine 02.12.2014 tarihli ve 36442 yevmiye sayılı işlemle devredildiğini, bu işlemde yanlış yazılan parsel numarasının 25.12.2014 tarihli ve 40946 yevmiye sayılı düzeltme beyannamesi ile düzeltildiğini, aynı taşınmazın diğer davalı ...'e 24.12.2014 tarihli ve 32338 yevmiye nosu ile davacı ...'ya ise 24.12.2014 tarihli ve 32359 yevmiye nolu işlem ile devredildiğini ileri sürerek, 216 ada 5 parsel sayılı taşınmazın hak sahipliğinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'nun davasının reddine, birleşen dosya davacısı ...'ın davalılardan ..., ..., ... aleyhine açtığı zilyetliğin tespiti davasının kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 216 ada 5 parselde davacı ...'ın zilyet olduğunun tespitine karar verilmiş, hükmün, davacı - birleşen dosya davalısı ... ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...’ün istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nin 352/1 ve 346/1 maddeleri uyarınca süre yönünden reddine, davacı - birleşen dosya davalısı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı- birleşen dosya davalısı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 628.70 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.