Kadastro sırasında, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... İli Tomarza İlçesi ....,Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 67, 110 ada 28, 90, 112 ada 95, 115 ada 1, 160 ada 57, 58, 59, 60, 167 ada 112, 177 ada 13, 182 ada 5, 197 ada 5, 198 ada 9, 206 ada 121, 243, 216 ada 38, 42, 218 ada 7, 9, 223 ada 6, 224 ada 6, 231 ada 16, 251 ada 6 ve 280 ada 194 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan.
101 67, 110 ada 28, 112 ada 95, 115 ada 1, 160 ada 57, 167 ada 112, 177 ada 13, 197 ada 5, 198 ada 9, 206 ada 121, 243, 218 ada 7, 223 ada 6, 224 ada 6 ve 231 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar ... mirasçıları adına miras payları oranında. 110 ada 90 parsel sayılı taşınmaz ... adına. 160 ada 58 parsel sayılı taşınmaz ... adına. 160 ada 59 parsel sayılı taşınmaz ... adına. 160 ada 60 ve 216 ada 38 parsel sayılı taşınmazlar ... adına.
182 ada 5 ve 218 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar ... adına. 216 ada 42 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına. 251 ada 6 ve 280 ada 194 parsel sayılı taşınmazlar ise kadastro tutanaklarının beyanlar hanesinde ölü olduğu gösterilmek suretiyle davacı ve bir kısım davalıların müşterek murisi ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kök muris ...’den intikal ettiğini, terekenin mirasçılar arasında taksim edilmediğini, ...’ün ölümünden sonra mirasçıları ..., ..., ....., ve ...’nun miras paylarını yakın miras bırakanı ...’e hibe ettiklerini, taşınmazların zilyetliğinin yakın miras bırakanı ... ve ölümü ile mirasçılarında olduğunu ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile yakın miras bırakanı ... adına veya mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.