... ili İlçesi ...., Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalılar ... ve ... adına kayıtlı olan eski 428 parsel sayılı 3.760 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 749 ada 2 parsel numarasıyla ve 3.931,50 m2 yüzölçümlü olarak; davalılar ... adına kayıtlı olan eski 511 parsel sayılı 1.540 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 751 ada 10 parsel numarasıyla ve 2.449,14 m2 yüzölçümlü olarak; eski 510 parsel sayılı 3.790 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 751 ada 13 parsel numarasıyla ve 2.449,14 m2 yüzölçümlü olarak;
davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı olan eski 449 parsel sayılı 4.700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 751 ada 14 parsel numarasıyla ve 5.008,09 m2 yüzölçümlü olarak ve davalı ... adına kayıtlı olan eski 424 parsel sayılı 9.060 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 750 ada 3 parsel numarasıyla ve 9.345,64 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacılar ..., ..., ..., adlarına kayıtlı bulunan eski 425 parsel sayılı 1.020 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 749 ada 3 parsel numarasıyla 929,15 m2 olarak, eski 450 parsel sayılı 6.980 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 751 ada 12 parsel numarasıyla 6.779,52 m2 olarak, eski 135 parsel sayılı 2280 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 745 ada 32 parsel numarasıyla 2.292,92 m2 olarak, eski 427 parsel sayılı 2400 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 750 ada 2 parsel numarasıyla 2.146,72 m2 olarak tespit gördüğünü, taşınmazlarının yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 749 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 11.4.2019 tarihli bilirkişi raporunda (Ek-3/B) B harfi ile gösterilen 14,18 m² yüzölçümlü bölümünün ifraz edilerek aynı yerden bulunan 749 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmesine;
bu şekilde 749 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 943,33 m² ve 749 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3917,32 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline, 750 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırından geçen yolun 11.4.2019 tarihli bilirkişi raporunda (Ek-3/A) A harfi ile gösterilen 150,17 m² yüzölçümlü bölümünün yoldan ifraz edilerek dava konusu bu taşınmaza eklenmesine,
750 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bu şekilde 2296,89 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline, 745 ada 32 parsel sayılı taşınmazın sınırından geçen yolun 11.4.2019 tarihli bilirkişi raporunda (Ek-3/C) F harfi ile gösterilen 169,15 m² yüzölçümlü bölümünün yoldan ifraz edilerek dava konusu bu taşınmaza eklenmesine,
745 ada 32 parsel sayılı taşınmazın bu şekilde 2462,07 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline, 750 ada 3 parsel ve 751 ada 10, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davaların reddine, bu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, davacı tarafın keşif yerinde gösterdikleri sınırlara göre davalı hale getirilmesi için süre ve imkan verildiği halde davalı hale getirilmeyen 751 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına.
751 ada 12 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tutanağındaki miktar ve sınırları ile tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; davalı Hazine, davalı ... Belediyesi, davalı ... Belediyesi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Belediyesi ve davalı ...
Belediyesinin istinaf başvuru dilekçelerinin süresinde olmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nin 345 ve 346 maddeleri gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve ayrıca dava yol hakkında açılmış olması nedeniyle mülkiyet hakkı sahibi olan Hazinenin davada taraf sıfatı bulunduğunun, davada davalı Hazine davanın reddini savunduğunun ve yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre,
davalı Hazineye yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinde bir yanlışlık bulunmadığından, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davalı ...
Başkanlığından alınmasına, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.