Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5451 K.2024/423

Taraflar arasındaki mera tahsis kararının iptali ile tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde.

Mera Komisyonunun kararı ile Mera Kanununa göre tespit ve tahdit gerçekleştirilen taşınmazların sınırlarını belirten tutanak, harita ve krokilerin 28.03.2016 - 26.04.2016 tarihleri arasında askı ilana çıkarıldığını ve bu tespite İdarece itiraz edildiğini ancak itirazın reddedildiğini, mera olarak sınırlandırılan ... ili Bergama ilçesi Kıranlı Mahallesi 132 ada 226 parsel ... taşınmazın devlet ormanlarının devamı niteliğinde olduğunu ve üzerinde yaşlı karaçam ağaçlarının bulunduğunu,

142 ada 36 parselin üzerinin fiilen ... ağaçları ile kaplı olduğunu ve bitişiğindeki devlet ormanı ile bütünlük arz ettiğini ve 141 ada 35 parsel ... taşınmazın ise 250 dekarlık kısmının Bakanlık adına Kıranlı Mahallesinde fıstık çamı özel ağaçlandırma tahsisi yapılan kısımlardan olduğunu, orman ağaçları ile kaplı olduğunu ve taşınmazların mera özelliği taşımadığını ileri sürerek, mera tahsis kararının iptali ile taşınmazların orman olan kısımlarının Devlet Ormanı olarak Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili ve davalı Hazine vekili cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 132 ada 226 ve 142 ada 36 parsellerin 1994 yılında kesinleşmiş orma kadastro çalışmalarında orman sınırları dışında bırakıldıkları, 141 ada 35 parselin A harfli kısmının orman sınırları içinde kaldığı, bu yerin 6831 ...

Orman Kanunu' nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden de olmadığı, en eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğrafları gözetildiğinde ise dava konusu 132 ada 226 ve 141 ada 35 parsellerin A harfi ile gösterilen kısımlarının orman kanunları karşısında orman sayılan yerlerden olduğu, 142 ada 36 parselin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu,

132 ada 226 parselin mera vasfını taşımayan eylemli orman niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... ili Bergama ilçesi Kıranlı Mahallesi 132 ada 226 parsel ... taşınmazın tapu kaydının ve fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 496.025,26 m2 yüzölçümündeki bölümlere ilişkin mera tespit ve tahdidinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline;

... ili Bergama ilçesi Kıranlı Mahallesi 141 ada 35 parsel ... taşınmazın tapu kaydının ve fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 171.117.20 m2 yüzölçümündeki bölümlere ilişkin mera tespit ve tahdidinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline; taşınmazların ifrazından sonra kalan kısımların aynı ada ve parsel numarası ile tapu kaydındaki tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ...

İdaresi vekili davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda ilk derece mahkemesince 132 ada 226 ve 141 ada 35 parsellerin A harfli kısımlarına ilişkin verilen kabul kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak infazda tereddüde neden olmayacak şekilde, taşınmazların mera özel sicilinde kayıtlı olması nedeniyle, anılan bölümler yönünden mera özel sicil kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, kalan kısımlarının mera vasfı ile özel sicilinde bırakılmasına,

142 ada 36 parsel ... taşınmaz yönünden davanın reddine, İİK.nun 28. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi beklenmeden hüküm özetinin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, davanın kısmen reddine karar verilmiş olması nedeniyle davalı kurumlar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tarihi açıklanarak bilirkişi raporuna atıfta bulunularak, ayrıca bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte neden olacak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı,

ne var ki eksikliği tespit edilen hususların, yeniden yargılama yapılmadan giderilebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile 6100 ... HMK.nun 353/(1)-b/2 ve 355. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, yukarıda açıklandığı şekilde hükmün düzeltilerek, esas hakkında yeniden karar verilmesine hükmedilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 ... Kanun ) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.