Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5476 K.2022/8702

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ...., İli ...., İlçesi ....., Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 1 parsel sayılı 10.977,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle taşınmazın tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde taşınmaz her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceğini belirterek; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmişti.

Anılan hükme karşı, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, davacı Hazine vekilinin 10.09.2020 tarihli dilekçesi ile sehven istinaf dilekçesinin gönderildiğini bildirmesi üzerine, ilk derece mahkemesince 11.09.2020 tarihli ek karar ile davacı Hazinenin istinaf talebinin reddine karar verilmiş; istinaf incelemesi için dosyanın gönderildiği Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair kararın taraflara tebliği üzerine hükmün taraflarca istinaf ediliği, sehven temyiz dilekçesinin verildiğine dair davacı Hazine vekilinin yazılı beyanı üzerine, İlk Derece Mahkemesince 11.09.2020 tarihli ek karar ile davacı Hazinenin istinaf talebinin reddine karar verildiği, ek kararın davalı Hazine tarafından istinaf edilmediği gibi İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekilinin istinaf talebinin olduğu halde Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesinin yalnızca talebi bulunmayan Hazine yönüyle yapıldığı ve olmayan talebin reddine karar verildiği, asıl istinaf talebinde bulunan davalı ... yönüyle ise olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, Yerel Mahkeme kararının davalı ... vekilinin istinaf talebi yönüyle esastan incelenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve istinaf talebinde bulunanların sıfatları karıştırılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.