Kadastro sonucu ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 699 ada 6 ve 7 parsel sayılı sırasıyla 50,09 ve 58,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar yangın haritasında parsel numarası verilmediği, çap tevzi defterine de kaydedilmeyip malik tayin edilmediği belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine “Üzerindeki binanın ... ’e ait olduğu” şerhi yazılmıştır.
Davacı ... Bölge Müdürlüğü, 1303 tarihli ilmuhaber ve mahlul kararına dayanarak taşınmazın malik hanesinin ... Vakfı adına doldurulması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, “Dava konusu 699 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak davacı ... tarafından davalı ... ve Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tescil davasının görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine gönderildiği, Kadastro Mahkemesi tarafından ise bu dosyayla ilgili olarak 27.05.1993 tarihinde karar verildiği, anılan kararın 30.06.1994 tarihinde Yargıtay tarafından onandığı, Davacı ...
İdaresinin ise Hazineyi hasım göstererek 17.12.1993 tarihinde dava konusu taşınmazların malik hanesinin doldurulması istemi ile elde ki davayı açtığı, bu halde davacı ...
İdaresinin dava tarihi ile Sarıyer Kadastro Mahkemesinin 1989/63 Esas, 1993/10 Karar sayılı hükmünün yargı denetiminden geçtiği tarih birlikte gözetildiğinde, davacı İdarenin bu talebinin derdest davaya katılma talebi niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, somut olayda Sarıyer Kadastro Mahkemesi'nin temyiz denetiminden geçen 1989/63 Esas, 1993/10 Karar sayılı ilamında davacı ...
İdaresi taraf olmadığına göre anılan hükmün davacı yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı, şartları var ise ancak o dava da taraf olan Hazine ve Belediye yönünden kesin hüküm oluşturacağı belirtilerek mahkemece davacı ...
İdaresi ile ... mirasçıları arasında davanın görülerek işin esası yönünden karar verilmesi” gereğine değinilen Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 699 ada, 6 ve 7 numaralı parsel sayılı taşınmazların tespitte saptanan geometrik durumları, yüz ölçümleri ve tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen muhdesatların da saklı kalması koşulu ile davacı ... İdaresi adına tesciline (...
Vakfı) karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, mahkemece Vakıf adına tescil hükmü kurulması gerekirken Vakıf İdaresi adına tescil hükmü kurulması ve kısa kararda yazılmayan Vakıf adının gerekçeli kararın hüküm kısmına eklenerek hükmün infazında çelişki yaratılmış olması isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 2 numaralı hüküm fıkrasının sonunda yer alan “davacı ... İdaresi adına tesciline, (... Vakfı)” ifadesinin cümleden çıkarılarak yerine “...
Vakfı adına tesciline” ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.