Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5514 K.2022/2090

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı ... vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ... vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Avukat ..., ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ile karşı taraftan Hazine vekili Avukat ...katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 91 ve 93 parsel sayılı sırasıyla 19.639,23 ve 1.185,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları, 101 ada 91 parsel sayılı taşınmazın 2001 yılından beri ...’nun kullanımında ve taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının bu kişiye ait olduğu; 101 ada 93 parsel sayılı taşınmazın 2001 yılından beri ve üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ...’nin kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla ve zeytinlik vasfıyla Hazine adına hükmen tescil edilmiştir.

Davacı ... ile davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek, adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden esastan reddine; davacı ... yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı ... vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı ... vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı ... vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesi istemine yönelik olup, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti olmalıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, harçlandırılmış dava değeri üzerinden davalılar ... ve ... lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir