Çanakçı İlçesi Doğanköy Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 78 parsel sayılı taşınmaz Şakir oğlu ... adına, 101 ada 82 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına, 101 ada 83 parsel sayılı taşınmaz Şakir çocukları ..., ..., ... adına, 102 ada 33 parsel sayılı taşınmaz Şakir çocukları ..., ..., ... adına, 102 ada 34 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına, 102 ada 32 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına, 102 ada 35 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ..., 36 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına, 37 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına, 38 parsel sayılı taşınmaz ... çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... ...,
... ... adlarına, 108 ada 103 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına, 112 ada 29 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına, 109 ada 152 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.
Davacı asıllar ... ve ..., çekişme konusu taşınmazlarda dedeleri ...'dan kaynaklı mirasen hakları bulunduğunu iddia ederek tesbitlere itiraz etmiş ve hakları oranında adlarına tescilini talep etmiştir. Yargılama devamında taleplerinin dava konusu taşınmazların geldiği kök muris ...'in (davacıların dedeleri olan ...'in babası) kendinden evvel vefat eden oğlu ... ait olup ... mirasçılarına intikal eden ve onlar tarafından davacıların annesine tapuda devredilen hisselere yönelik olduğunu açıklamışlardır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacıların 2011 tarihli yapılan keşifte alınan beyanlarında dava konusu yerlerin büyükdedeleri zamanında haricen taksim olduğunu ve bu taksimde kendilerinin dedelerinin ...'inde bu taksime katıldığını kabul ettiklerinin anlaşıldığı, tarafların sunmuş olduğu tapu kaydının hukuki kıymetinin kalmadığı davacılar tarafından kabul edilmiş, keza davalılarında benzer beyanlarda bulunarak ataları tarafından bu yerlerin taksim olduğunun anlaşıldığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişilerinin beyanlarının benzer olduğu,
revizyon tapu kayıtlarının dava konusu yerleri kapsadığı anlaşılsa da harici taksim sonucu tapunun hukuki kıymetinin kalmadığı kabul edilerek; yapılan zilyetlik araştırmasında; mahalli bilirkişi beyanlarıyla sabit olduğu üzere dava konusu taşınmazların tesbit malikleri ve murislerine taksim sonucu kaldığı, uzun yıllardır malik sıfatıyla kullanıldığı, davacıların bu taşınmazlarda kullanımının olmadığı sabit olmakla Kadastro Kanunun 13 ve 14. maddeleri gereğince davanın reddine ve dava konusu taşınmazların tesbit gibi tescillerine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.