Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5570 K.2022/2089

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından, vekalet ücretine yönelik duruşmasız olarak dahili davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ile karşı taraftan Hazine vekili Avukat ... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... İli Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 342 parsel sayılı 5.012,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, öncesinde orta malı değirmen yeri ve bahçesi olarak kullanılmakla birlikte, 20 yılı aşkın süre otlakiye olarak kullanıldığı belirtilerek otlakiye vasfıyla. 124 ada 350 parsel sayılı 9.468,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, köyün ortak kullandığı harman yeri olduğu belirtilerek harman yeri vasfıyla.

124 ada 352 parsel sayılı 10.035.06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera olduğu belirtilerek mera vasfıyla sınırlandırılmış. 124 ada 351 parsel sayılı 30.354,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 10 yılı aşkın süre ... Belediyesinin kullanımında olmakla birlikte Belediye Tüzel Kişiliğinin zilyetlik yoluyla mal edinemeyeceği ve zilyetlik şartlarının da oluşmadığı belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece “dosya keşfe hazır hale getirilmeden keşif kararı verilmek suretiyle, verilen kesin süreye rağmen davacının keşif giderlerini yatırmadığı ve bu şekilde keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, dosyada bulunan diğer delillerle de davasını ispatlayamadığı kabul edilerek karar verilmesinin” isabetsizliğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ve vekalet ücretine yönelik olarak dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, hükmü vekalet ücretine yönelik olarak temyiz eden dahili davalı ..., dava konusu taşınmazların tespit maliki olmayıp bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmazlar hakkında açılmış bir davası ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma talebi bulunmadığından davanın tarafı olmadığı gibi Mahkemece davaya dahil edilmek suretiyle karar başlığında dahili davalı gösterilmiş olması da taraf sıfatı kazandırmayacağından ve kararda aleyhine bir hüküm de kurulmadığından, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacının çekişmeli 124 ada 351 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Davacının çekişmeli 124 ada 342, 350 ve 352 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, çekişmeli 124 ada 342 parsel sayılı taşınmaz otlakiye vasfıyla, 124 ada 350 parsel sayılı taşınmaz harman yeri vasfıyla, 124 ada 352 parsel sayılı taşınmaz ise mera vasfıyla sınırlandırıldıklarına, meralar, harman yerleri ve otlakiyeler özel mülkiyete konu olmadıklarından tescile de tabi olmayacaklarına göre, davanın reddi üzerine 3402 sayılı Yasa'nın 16/B maddesi gereğince taşınmazların "sınırlandırılarak özel siciline kaydına" dair hüküm kurulması gerekirken "tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine" karar verilmesi isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.