Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5586 K.2021/10084

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hükmün, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyizen incelenmesi talep edilmiş olmakla; duruşma istemi davanın değeri itibariyle reddedilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan İstanbul İli Adalar İlçesi Kınalıada Mahallesi 114 ada 12 parsel sayılı 7.806,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını ve orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle 1989 yılında yapılan 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığını belirterek, davalılar adına yolsuz olarak oluşturulan tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Bir kısım davalılar davanın reddini istemiş; bir kısım davalılara ulaşılamadığından yargılama aşamasında ilanen tebligat yoluna gidilmiş ve bir kısım davalılara ise dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve dava konusu parselin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.09.2016 tarih ve 2008/7399- 10948 Esas, Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş ve davalı ... vekilinin karar düzeltme talebi aynı Dairenin 27.07.2009 tarihli, 2009/11093-12171 sayılı ilamı ile reddedilmiştir. Bilahare Orman İdaresi tarafından, Hazine aleyhine ikame edilen dava sonucunda Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2012 kesinleşme tarihli, 2011/43 Esas, 2011/96 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaza ilişkin 2/B işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü temyiz eden ... vekili 15.12.2015 havale tarihli dilekçesinde, vekil edeninin dava konusu taşınmazın maliklerinden olduğu halde kimlik bilgileri yanlış yazılarak davalı olarak ... ... adında gerçekte var olmayan bir kişinin kaydedildiğini beyanla, hükmün bu yönüyle tavzihini ve gerekçeli kararın kendilerine tebliğini talep etmiş olup, Mahkemenin 31.05.2016 tarihli ek kararıyla, icrası tamamlandığından bahisle hükme yönelen tavzih talebinin reddine karar verilmiş, bilahare gerekçeli kararın tebliği sonrası hüküm ... vekili tarafından davanın taraf teşkili sağlanmadan görüldüğü iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/b maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tescili istemine ilişkindir ve birden fazla kişiye karşı açılmıştır.

Bu tür uyuşmazlıklarda davanın kayıt maliklerine, onlar ölmüş ise usulen belirlenecek mirasçılarına yöneltilmesi ve davada öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın kayıt maliklerinden ...'in davaya katılımının sağlanmadığı, adı geçen malik yerine "... ..." adında taşınmazda hak sahibi olmayan kişiye husumetin yöneltildiği, keza bu kişiye de davanın ve verilen kararların usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu yönüyle mahkemece verilen hükmün kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Buna göre, taşınmazın tüm maliklerinin davaya eksiksiz olarak katılımının sağlanması, iddia ve savunma çerçevesinde toplanmış ve toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.