Dava konusu; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi Heciz Deresi mevkiinde bulunan 216 parsel nolu 3.513,04 m2 yüz ölçümünde tarla vasfındaki taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi gereğince 1986 yılında orman tahdit sınırları dışına çıkarılmış olup 1960 yılından beri ... oğlu ... ... tarafından tarla olarak kullanıldığı belirtilerek 21.10.1998 tarihinde tam hisse ile Maliye Hazinesi adına tespit edilmiş ve askı ilan sonrası 03.03.1999 tarihinde kesinleşmiştir (Şerhler bölümüne 09.11.2012 tarihinde kullanıcısının ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ve ... oğlu ... yazılmıştır).
... Dairesi Başkanlığı tarafından 13.07.2010 tarihli ve 1111 sayılı olurları ve 27.07.2010 tarihli Teslim -Tesellüm Tutanağı ile taşınmaz, orman olarak kullanılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilmiştir.
Davacılar vekili; dava konusu 216 parselin 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi ile orman sınırı dışına çıkarılmasına rağmen davacılar tarafından eklemeli olarak 1960 yılından beri tarım arazisi olarak tasarruf edildiğini ileri sürerek, taşınmazın yasal şagillerinin davacılar olarak hükmen tapu kaydına şerhini, 6292 Sayılı Kanun'un 7. maddesinin 4. fıkrasından doğan takas talep hakkını saklı tutmak kaydıyla şuanda yanlış değerlendirme yapan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın şagil olan davacılar adına tespitini talep etmiştir.
Mahkemece; tapu kaydının beyanlar hanesine tespit zilyetlerinin 09.11.2012 tarihinde tescil edildiği, dava konusu taşınmazın 13.07.2010 tarihinde Orman Genel Müdürlüğüne kullanılmak üzere tahsisinin yapıldığı, davacıların tespit zilyetlerinden noter muvafakatleri ile zilyetliği ve satın alma hakkını kulanıcı tespitinin yapıldığı kadastro çalışmasından ve günceleme çalışmalarından sonra devraldığı iddiasına dayanan davacının tapu kaydının beyanlar hanesine müvekkilerinin adlarının yazılması isteminin ancak yapılacak yeni günceleme kadastrosu çalışmasında değerlendirilebileceği,
güncelleme çalışması yapılmadan Mahkemeden bu hususta talepte bulunulamayacağı, ... .... Hukuk Dairesi'nin 2015/14861 esas 2015/11944 karar sayılı ilamı ve süre gelen içtihadın da bu yönde olduğu belirtilerek -dahili davalı ... davayı kabul etse de- davacının davasının reddine, kulanım şerhine yönelik açılan davada Orman İdaresine husumet yöneltilemeyeceğinden Orman İdaresine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.2 maddesi gereğince reddine, ... Asliye Mahkemesinin 2016/197 Esas- 2017/71 kararın HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak tüm davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir. Bu kez davacılar vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.