Davacı vekili; ... İli ... İlçesi ...
Köyü hudutlarında yapılan 2/B kadastro tespiti sonucunda 312 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kendisi ile kardeşi olan ... adına müştereken, 312 ada 2 nolu parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, davalı ile kendisine ait taşınmazı arasında fiilen kullanılmakta olan yol olmasına rağmen kadastro tespitlerinde iki sınır arasında yol gösterilmediğini, davalının taşınmaz sınırları içerisinde kalan yolu kullandırmadığını, bu nedenle kendisine ait taşınmaz üzerinde bulunan ahır ve samanlık gibi binaların arka kısmına geçme imkanının tamamen ortadan kalkarak kısıtlandığını,
taşınmazların bulunduğu mevkiide davalıya ait dava konusu 2 parsele komşu 1 ve 9 parsel arasında emsal niteliğinde yol terkini olmasına karşın yol bırakılmamasının mağduriyete sebebiyet verdiğini belirterek davalıya ait 312 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan, kendi taşınmazına sınır boyunca yol için 3 metre genişliğinde tapunun iptali ile yol olarak tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; ... İli ... İlçesi ...
Köyü 311 ada 2 parselden 07.12.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı renk ile boyalı 161,81 m2'lik kısmın ifraz edilerek, yol olarak haritasında gösterilmesinde, parselin kalan kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Düzce Kadastro Mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın kabulüne, ...
İli ... İlçesi ... Köyü 311 ada 2 parselin kadastro tespiti gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı” ve “iş bu taşınmaz 1980 yılından beri ... oğlu ...'nun kargir ev, ahşap, ev, samanlık ve bahçe olarak kullanımındadır.
Taşınmaz üzerinde kargir ev, ahşap ev, samanlık ... oğlu ... tarafından 2000 yılında yapılmıştır” ve “07.12.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı renk ile boyalı 161,81 m2'lik kısmının yol olarak kullanıldığı” şerhinin verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine temyiz edenin sfıatına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.