Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5645 K.2022/702

Taraflar arasında ... 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince bir kısım taşınmazlar yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine, bir kısım taşınmaz yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup,kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Temyiz isteminin reddine dair ek kararın davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine Dairece duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... (...) Köyü çalışma alanında bulunan 294 ada 55 parsel sayılı 249,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 294 ada 57 parsel sayılı 119,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Maliye Hazinesi, 294 ada 58 parsel sayılı 5852,24 m2, 294 ada 59 parsel sayılı 1378,47 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ... ... (...) Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir.

Davacılar vekili, dava konusu parsellerin müvekkillerinin murislerine ait olduğunu, 1955, 1960, 2014 yıllarında yapılan ... - ... yol çalışmalarında güzergahda değişiklik olması sebebiyle ikiye bölündüğünü 2016 yılında yapılan 22/a uygulaması sırasında müvekkillerine ait olan taşınmazların 294 ada 58 ve 59 numaralı parsellerin ... köyü Tüzel kişiliği, 294 ada 57 numaralı parselinde Maliye Hazinesine, 294 ada 55 numaralı parselinde ... ... adına tespitlerinin yapıldığını, tespitlerinin iptali ile bu taşınmazlardan 294 ada 55 numaralı parselin ... oğlu ... adına, 57, 58 ve 59 parselin 1/2 oranında müvekkillerden ... adına, diğer 1/2 payın ise diğer müvekkil ...'ın babası ... oğlu Habip Yandak'ın mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 294 ada 55, 57 ve 59 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava değeri istinaf sınırı altında kaldığından istinaf başvurusunun usulden reddine, 294 ada 58 parsel sayılı taşınmaz yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve ... bu kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince dava değerinin temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine dair ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacılar vekilinin 294 ada 58 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi yönünden; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar ile 294 ada 55 , 57 ve 59 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi yönünden; Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır.

28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'u hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir.

Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde,

Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz itirazının reddine ilişkin ek kararının yerinde olmadığı ve davacıların ... 1. Kadastro Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince 294 ada 55, 57 ve 59 parseller yönünden işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.