Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5649 K.2022/1528

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; 03.09.2018 ek kararla dava değeri kesinlik sınırı altında kaldığından temyizin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından ek karar ve asıl karara karşı duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunulmuş olup duruşma istemi değer bakımından reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında ... Köyü, ... mevkii çalışma alanında bulunan 150 ada 1 parsel sayılı 10.518,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, susuz tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasasrrufu altında olan yerlerden olduğu ve zilyetlikle edinilmesi mümkün yerlerden bulunmadığı ve imar ihya koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmaz üzerinde 1985 yılından bu yana kullanım olduğu, belgesizden zilyetlik yoluyla kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinilmesi için gerekli olan 20 yıllık sürenin dolduğu, ayrıca taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak nizasız fasılasız kullanıldığı, taşınmaz üzerindeki taşların boyut itibariyle tarıma engel teşkil etmediği, bu yönde verilen teknik bilirkişi raporlarının da mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişilerin beyanları ile desteklendiği, hava fotoğraflarında ve zirai bilirkişinin raporlarında taşınmazın durumunun net olarak belirlendiği,

bunun dışındaki mahalli bilirkişi beyanlarının takdiri delil olacağı, tespit malikinin göç etmesine karşın yarıcılık ile zilyetliğini sürdürdüğü, dava konusu yerle ilgili olarak mera tahsis kararının bulunmadığı, davalının sulu ve kuru toprakta 40/100 dönüm sınırını aşmadığı gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Davacı vekilince karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; "öncesi senetsizden gelen taşınmazda davalı yararına olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı, taşınmazın halen aktif dere yatağında bulunduğu ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, buna göre Hazinenin davasının reddinin doğru olmadığı" gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ... vekilinin davasının kabulüne, 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile paftasında "Dere Yatağı" olarak gösterilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, davalının anılan karara yönelik temyiz istemini HMK'nin 362/1-a maddesinde kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle HMK'nin 366 yollamasıyla 346/1 maddelerine göre reddetmiştir. Temyiz başvurusunun reddine dair verilen 03.09.2018 tarihli ek kararla birlikte hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 14.01.2020 tarihli ek kararla davalının temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ise de Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ... davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu,mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkının adil yargılanma hakkı kapsamında olduğu,

28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirildiği,

bu kapsamda somut uyuşmazlıkta ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yolu, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf incelemesi sonucu vereceği karara karşı da temyiz kanun yolu açık olduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin kesinlik nedeniyle temyiz isteminin reddine dair ek kararı usul ve yasaya aykırı olup 03.09.2018 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz itirazları doğrultusunda hükmün esası incelenmiştir.

Dava konusu taşınmazın dere yatağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belge incelendiğinde bu hususta konusunda uzman teknik bilrikişi raporu aldırılmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yeniden keşif yapılıp hava fotoğraflarından da yararlanmak suretiyle jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli, denetlenebilir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir.