Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5662 K.2021/12453

Esas2021/5662Karar2021/12453Tarih14 Aralık 2021Okuma2 dk · 375 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/5662 E., 2021/12453 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 14 Aralık 2021
Mahkemesi: ... Kadastro Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

375 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez de hükmün duruşmalı yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.12.2021 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat ... ve karşı taraftan Hazine vekili Avukat ... ' in katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 184 ada 1 parsel sayılı 17.372,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 2. derece deniz askeri yasak bölge sınırları içerisinde kaldığı şerhi verilerek, ağaçlık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazı yanındaki tapulu tarlası ile birlikte fasulye, domates, biber, patlıcan yetiştirerek davacı tarafından kullandığını, 1940'lı yıllarda askeri birlik geldiğini, bazı alanların askeri güvenlik bölgesi ilan edildiğini, bu nedenle birliğe yakın bir kısım parsellere güvenlik gerekçesiyle köylülerin girmesini engellendiğini, bu nedenle müvekkili tarafından tapulu taşınmaz ve dava konusu taşınmazın zaman zaman kullanıldığını, zaman zaman da güvenlik gerekçesiyle kullanılamadığını ancak zilyetliğinin kesintisiz devam ettiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın müvekkili olan davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacı ...'den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazineye verilmesine,

35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/5662, K. 2021/12453, 14 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5662 K.2021/12453

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz