Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5669 K.2021/12447

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 27.10.2017 tarihli ve 2017/5 Esas, 2017/253 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı Hazine vekili tarafından esasa yönelik davacılar vekili tarafından katılma yoluyla vekalet ücretine yönelik olarak istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulü ile Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/5 Esas 2017/253 Karar sayılı 27.10.2017 tarihli kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş, bu kez de hükmün duruşmalı yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.12.2021 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü temyiz eden davalı Hazine vekili Av. ... ve karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; ... İli ... İlçesi (...

1301 parsel) yeni ... mahallesi 28143 ada 13 parsel sayılı taşınmazın, Antalya Kadastro Mahkemesinin 2000/181 E. - 2003/20 K. sayılı kararı ile Hazine adına tesciline ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların vekil edeni ...’a ait olduğu hususunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verildiği, kararın kesinleşerek tescil edildiği, vekil edeni ...’ın ise taşınmazın 1000 m2 bölümünün kızı olan diğer vekil edeni ...’e devrettiği, taşınmazın 1942 yılında yapılan orman tahdidi içinde kaldığı, 1976 yılında orman sınırı dışına çıkarıldığı, vekil edenlerinin 6292 sayılı Yasa hükmü uyarınca doğrudan satın almak istediği,

ancak tapuda 2/B şerhi bulunmadığından satış işleminin yapılamadığı iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Yasası'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer" olduğunun şerh verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 19.12.2016 tarihli 2016/20 Esas, 2016/16 Karar ilamı ile “... davanın malvarlığına ilişkin bulunduğundan dava değerinin belirlenmesi gerektiği...” belirtilmek suretiyle kaldırılarak İlk Derece Mahkemesine dava dosyası gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü, 1301 parsel (Yeni ...

Mahallesi 28147 ada 2 parsel)'in tapu kaydının beyanlar hanesine parselin Orman Yasası 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş davalı Hazine vekili tarafından esasa yönelik davacılar vekili tarafından katılma yoluyla vekalet ücretine yönelik olarak istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulü ile Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/5 Esas 2017/253 Karar sayılı 27.10.2017 tarihli kararının kaldırılarak, Davacının davasının kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 1301 parsel (Yenileme Kadastrosu ile ...

Mahallesi 28147 ada 2 Parsel) sayılı taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunun tespiti ile bu tespitin tapuya şerh verilmesine, davacının istinaf yargılamasında kendisini birden fazla duruşmada vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının İlk Derece Mahkemesindeki yargılamasında kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 43.810,86 TL nispi vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu kez davalı Hazine vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava çekişmeli taşınmazın Orman Yasası'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğuna ilişkin şerh verilmesi talebine yönelik olup taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti olmalıdır. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, harçlandırılmış dava değeri üzerinden davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir