Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 191 ada 4 parsel sayılı 1.030 m2 yüzölçümündeki bahçe vasıflı taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kadastro çalışmaları sırasında kullanıcı tespit edilemediği şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın 14.06.1997 tarihli satış senediyle ...'den satın aldığını, bu tarihten beri taşınmazın kullanıcısı olduğunu, kadastro çalışmalarında taşınmazın 2/B arazisi vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, ne var ki haberdar olunmadığından itiraz edilemediğini ileri sürerek, adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle; birleşen ... ...
21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/438 Esas sayılı dava dosyasının davacı ... ise, 191 ada 4 parsel sayılı taşınmazın her ne kadar kadastro tespitinde 1029 m2 olarak tespit edilmiş ise de, aslında 4 adet özel parselin tek parsel olarak kaydedilmesi sonucu oluştuğunu, taşınmaz ve civarının kök zilyedi olan ...
İnşaat tarafından özel parselasyonla ayrı ayrı satıldığını, buna göre 39, 40, 47 ve 48 numaralı özel parsellerin 191 ada 4 parsel numarasıyla tek parsel halinde tespit gördüğünü, yirmi yıl önce sırasıyla 340 ve 450 m2 büyüklüğünde olan 40 ve 48 özel parsellerin zilyetliğini devraldığını bildirerek, 191 ada 4 parselin tapu kaydının iptali ile zilyetliğindeki bölümün adına tesciline karar verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.
Yargılama sırasında Asli müdahil ..., dava konusu taşınmazla ilgili eski ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/411 Esas sayılı dava dosyasıyla dava açtığını, yeni ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/905 Karar sayılı ilamla taşınmazın bir kısmında kullanıcı olarak tespit edildiğini ancak dava konusu edilen yerin de kendisine ait olduğunu, sonradan açmış olduğu ... ...
25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/385 Esas davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddedildiğini bildirerek, 191 ada 4 sayılı parselin tamamının kullanıcısı olduğunun tespiti istemiyle dava katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün, birleşen davanın davacısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuru esastan reddedilmiş ve iş bu karar birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.