Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5689 K.2023/816

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... Lojistik Yatırımları ve Akaryakıt Ticaret A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.02.2020 tarih ve 2017/1790 Esas, 2020/574 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına karşı İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine, direnme kararı davalı ... Lojistik Yatırımları ve Akaryakıt Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmekle, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununa (6100 Sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi ile eklenen Geçici 4/1 inci maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili .... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 298 parsel sayılı 77.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 102 ada 1 parsel numarasıyla 70.910.21 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 299 parsel sayılı 39.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 102 ada 2 parsel numarasıyla 38.458,55 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 298 parsel ve 299 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu ile yüzölçümlerinin haklı bir nedene dayanılmaksızın eksiltildiğini ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2017 tarih ve 2014/45 Esas, 2017/13 Karar sayılı önceki kararı ile, Mahkemece hükme esas alınan fen bilirkişisinin rapor ve ek raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile eski 298 yeni 102 ada 1 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisi Ö.P'nin 03.08.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 830,90 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 659,93 metrekarenin 22a çalışması sonucu hesaplanan 70.910,21 metrekarelik alana eklenerek toplam 72.401,04 metrekare olarak,

eski 299, yeni 102 ada 2 parsel nolu taşınmazın aynı rapor ve krokide (C) ile gösterilen 501,20 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 409,71 metrekarenin 22a çalışması sonucu hesaplanan 38.458,55 metrekarelik alana eklenerek toplam 39.369,46 metrekare olarak tapuya tesciline, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davalı ... Lojistik Yatırımları ve Akaryakıt Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.02.2020 tarih ve 2017/1790 Esas, 2020/574 Karar sayılı ilamıyla; " Davaya konu eski 298 yeni 102 ada 1 parsel ve eski 299 yeni 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydından, davacıların taşınmazda tam paylı malik olmadıkları, taşınmazın müşterek mülkiyete tabi olduğu ve davacı dışında başka paydaşların da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davanın niteliği itibariyle, dava sonucunda verilecek hüküm müşterek maliklerin tamamının hukukunu etkileyeceğinden diğer paydaşların da davaya katılımının sağlanması zorunludur. Hal böyle olunca, mahkemece, davacılara diğer paydaşların davaya katılımını sağlamaları için süre ve imkan tanınmalı, bundan sonra yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararır bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu, eski 298 yeni 102 ada 1 parsel ve eski 299 yeni 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının incelenmesinden davacının müşterek malik olduğu anlaşılmaktadır.

4721 Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 693/3 üncü maddesinin 'paydaşlardan herbiri, bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir' hükmü karşısında, müşterek mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda maliklerden herbirinin müşterek menfaatlere yönelik bir davayı yalnız başına açabileceğinin kabulü gerektiği ayrıca ...

Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesinde müşterek mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda maliklerden herbirinin müşterek menfaatlere yönelik bir davayı yalnız başına açabileceği konusunda içtihat farklılığının mevcut olduğu diğer paydaşların katılımına gerek duyulmayarak bozma öncesi karardaki gerekçelerde aynen benimsenerek ve tekrar edilerek mahkemenin 17.01.2017 tarihli ve 2014/45 Esas, 2017/13 Karar sayılı kararında direnilmesine, davanın kısmen kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, eski 298, yeni 102 ada 1 parsel nolu taşınmazın yenileme kadastro tespitlerinin iptaline, Fen Bilirkişisi ...'nin 03.08.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 830,90 m² ve (B) harfi ile gösterilen 659,93 m²'nin 22-a çalışması sonucu hesaplanan 70910,21 m² lik alana eklenerek toplam 72401,04 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde, eski 299, yeni 102 ada 2 parsel nolu taşınmazınyenileme kadastro tespitlerinin iptaline Fen Bilirkişisi ...'nin 03.08.2015 tarihli rapor ve krokisinde (C) ile gösterilen 501,20 m² ve (D) harfi ile gösterilen 409,71 m²'nin 22-a çalışması sonucu hesaplanan 38458,55 m² lik alana eklenerek toplam 39369,46 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... Lojistik Yatırımları ve Akaryakıt Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Lojistik Yatırımları ve Akaryakıt Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazda dava arkadaşlığı bulunduğunu ve direnme kararın doğru olmadığını, yargılamanın son safahatında davaya katıldığını, bu nedenle delillerinin toplanmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yüzölçümündeki farkın ölçü ve hesaplama yöntem farklılığından kaynaklandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde uygulama kadastrosu ile küçülme olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı ...vekili temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,