Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5698 K.2022/3041

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü, temyiz eden davacı vekili ... vekili Avukat ... ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ... ve Orman İdaresi vekili Avukat ...' un katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili 03.03.2016 havale tarihli dava dilekçesiyle, müvekkili olan davacının ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 269 parsel sayılı taşınmaza komşu yaklaşık 7.000 m2 taşınmazı tamamının babasından kalma tarla olarak ekip biçmekte olduğunu, burayı nizasız fasılasız olarak malik sıfatıyla kullandığını, söz konusu taşınmazın hiçbir zaman orman olmadığını, ormana komşu tarım alanı olduğunu, taşınmazın belediye, Hazine yada üçüncü kişilerle herhangi bir ilgisinin de bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın davacı adına olağanüstü zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan Harita Mühendisi bilirkişi...'ın 07.06.2017 havale tarihli rapor ve krokilerinde A harfi ile gösterilen 6.863,99 m2’lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/181 Esas, 2019/141 Karar” sayılı kararının kaldırılmasına ve davacının davasının reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazın 16.01.1979 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosunda tapulama harici bırakıldığı, tapulamadan sonra başlayan zilyetliğe taşınmazın imar planına alındığı tarihe kadar değer verilebileceği, dava konusu taşınmazın 29.07.1980 tasdik tarihli ... imar planına alındığı tarihe kadar geçen zilyetlik süresinin de Medeni Kanun’un 713. maddesi uyarınca aranan 20 yıla ulaşmadığı gibi taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanun’un 17. maddesine göre orman içi açıklığı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Şöyle ki; ... İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Planlama Müdürlüğünce gönderilen 08.08.2016 havale tarihli yazıda, dava konusu taşınmazın 29.07.1980 tarihli ve 1/50.000 ölçekli ... Genel Çevre Düzeni planında “Ağaçlandırma Alanları” fonksiyonunda kaldığı, 27.03.2013 tasdik tarihli ... İmar planında kısmen “tarımsal niteliği korunacak alanlar” kısmen “orman alanı” fonksiyonunda kaldığı, taşınmaza ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunmadığı bildirilmiştir.

... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce gönderilen 25.07.2016 tarihli yazıda, çekişmeli taşınmazın 29.07.1980 tarihli ve 1/50.000 ölçekli ... İmar Planı kapsamında kaldığı bildirilmiş ise de, ... İmar Planı 1/5000 ölçekli hazırlanmakta olup, planın türünün bu yazıda yanlış belirtildiği, ... Büyükşehir Belediyesince gönderilen yazıdan da bu imar planının ... İmar Planı değil Genel Çevre Düzeni Planı olduğu anlaşılmaktadır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 8/b maddesinde “İmar Planları, ... İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir” hükmüne yer verilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ihya edilen taşınmaz mallara ilişkin 17. maddesinin 2. fırkası, "il, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz" hükmünü içermekte olup buna göre, imar planına alınan bir taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak mülk edinilebilmesi için tüm koşulların, imar planının onay tarihine kadar oluşmuş olması gerekir.

Burada bahsedilen imar planı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 8/b maddesinde tanımlanan, ... ve uygulama imar planı olup, dosya kapsamından, dava konusu taşınmaza ilişkin uygulama imar bulunmadığı, ... imar planının ise 27.03.2013 tarihinde onaylandığı anlaşıldığından, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının ... imar palının onay tarihi olan 27.03.2013 tarihine kadar gerçekleşmiş olması halinde davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekecektir.

Somut olayda; toplanan delil ve belgelere, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı, yapılan toprak incelemesi sonucu taşınmazın uzun yıllardır tarımsal amaçlı kullanıldığının ortaya çıktığı, 1976 - 1986 - 1993 ve 2003 tarihli hava fotoğraflarına göre tarımsal faaliyet yapılmış yer olduğu, her ne kadar orman bilirkişi raporunda ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında taşınmazın ormaniçi açıklık olduğu belirtilmiş ise de taşınmazın doğu ve ve güney sınırının ormana komşu olduğu,

batı sınırında yol ve yoldan sonra 269 numaralı tarla vasıflı tapulama parselinin bulunduğu, sonrasında da tarım arazilerinin devam ettiği, dolayısı ile taşınmazın ormaniçi açıklık konumunda da bulunmadığı, bu haliyle zilyetliğin başlangıç tarihinden taşınmazın imar planına alındığı 2013 tarihine kadar Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen koşulların davacı yararına gerçekleştiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.