Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5765 K.2023/6422

Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma isteminin davanın niteliği itibariyle reddine karar verilmek suretiyle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan tapuda ... Kavas adına kayıtlı eski 786 parsel ... ve 1.610,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yeni 138 ada 9 parsel olarak ve 1.558,51 metrekare yüzölçümüyle, eski 787 parsel ... ve 1.070,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yeni 138 ada 8 parsel olarak ve 832,21 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

Davacı, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 786 yeni 138 ada 9 parsel ile eski 787 yeni 138 ada 8 parsel ... taşınmazların mirasbırakanı ... Kavas'a ait olduğunu, taşınmazların bulunduğu bölgede 2019 yılında yapılan uygulama kadastro çalışmaları sonunda; mirasbırakanına ait taşınmazların yüzölçümünde azalma olduğunu, buna karşın davalı adına kayıtlı komşu taşınmazın yüzölçümünde artış meydana geldiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlarda yapılan uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile düzeltme öncesi sınırlara göre taşınmaz sınırlarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, Devlet Ormanlarının zamanaşımı ile kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ve 1972 yılı hava fotoğrafları uyarınca dava konusu taşınmazlarla ilgili 22/a uygulaması esnasında yapılan sınırlandırmanın 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi, Yönetmelik ve Genelge hükümlerine uygun olduğu ve sınırlandırmanın doğru yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazların tapu kayıtlarının tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazlarla ilgili 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastro çalışmalarının yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirtir bilimsel verilere dayalı, denetlemeye ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı yine davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.