Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5790 K.2023/3683

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davacı ..., ..., ..., ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma istemi değerden reddedilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında; Erzurum ili ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 915, 916, 921, 929, 932, 933, 934, 943, 944, 945 parsel sayılı sırasıyla 10.800,00 metrekare 10.000,00 metrekare, 10.000,00 metrekare, 16.200,00 metrekare, 15.000,00 metrekare, 13.700,00 metrekare, 18.600,00 metrekare, 8.900,00 metrekare, 13.000,00 metrekare, 16.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Hazine adına tespit edilmiştir.

2.İtirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilen davacı ... kendi adına asaleten, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'na vekaleten ibraz ettiği dava dilekçesinde; Çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri .... adına ... tapu sicilinde kayıtlı olduğunu, 20 seneyi aşkın bir zamandan bu yana müşterek murisin malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız zilyet ve tasarrufu altında kaldığını ve ondan da kendilerine intikal ettiğini ileri sürerek Halil Taşbaşı mirasçıları adına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Pasinler Tapulama Mahkemesinin 19.11.1982 tarih ve 1978/17 Esas, 1982/22 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli 915, 916, 921, 929, 932, 933, 934, 943, 944, 945 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile ... mirasçıları adına hisseleri nispetinde tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.04.1983 tarihli ve 1983/1398 Esas, 1983/6541 Karar sayılı kararıyla.

"Mahkeme yapılan araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı, tarafların dayandığı tapu kayıtlarının pafta ve haritası ile davacıların dayandığı tapu kayıtlarının sınırlarına bitişik taşınmazlara ait tapulama tutanakları ve onların dayanağı olan kayıtların getirtilmesi, uzman bilirkişiden birleşik haritada gösterilmesinin istenmesi, pafta ve haritası yoksa sınırları ile yerel bilirkişi aracılığıyla, bilirkişice bilinmeyen sınırların varlığı halinde tarafların bu yönde göstereceği tanıkların dinlenerek uygulama yapılması, kroki alınması,

bilirkişi sözleri komşu kayıt durumuna aykırı düştüğü takdirde nedenleri üzerinde durulup aykırılığın giderilmesi, ondan sonra deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davaya konu edilen taşınmazların zilyetlik hususunda alınan beyanları ile davacı ve davalı tarafın dayandığı tapu kayıtları somut olayımızda hukuken değerlendirilmiş olup Kadastro Kanunu m.13/A-a'da yer alan hükümde belirtildiği üzere tapu maliki olarak görünen ... adına davalı yanın dayandığı tapu kayıtlarına hukuken değer verildiği" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 915, 916, 921, 929, 932, 933, 934, 943, 944, 945 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davacı ..., ..., ..., ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davacı ..., ..., ..., ... temyiz dilekçelerinde özetle.

İlk Derece Mahkemesince bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, 1982 yılında yapılan keşifte dinlenen tanıkların davacıların dayandığı tapuların taşınmaza uyduğunu söylemesine rağmen son keşifte tam aksine sonuç çıktığını, müzayede kayyimelerinde görüldüğü üzere taşınmazların tapulu taşınmazları olduğunu ve aralıksız, nizasız zilyetliklerinde bulunduğunu, taşınmazların tarım arazisi olarak ekili olduğunun ziraat bilirkişi raporuyla da belirlendiğini,davacıların dayandığı tapu kapsamında kalan taşınmazların bir kısmının davacılar adına yazıldığını ancak bir kısmının ise Hazine tarafından satıldığı halde tekrar Hazine adına yazıldığını,

bu hali ile müvekkillerinin mülkiyet haklarının ihlal edildiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davacı ..., ..., ..., ... temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.