Kadastro sırasında, Polatlı İlçesi Alagöz Köyü çalışma alanında bulunan 78,79 ve 80 parsel sayılı sırasıyla 79.900, 375.000 ve 165500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Polatlı Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.
Davacı ... tarafından, davalı ... ve arkadaşları aleyhine Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacılar Asiye Kocaoğlu ve ..., tapu kaydına dayanarak; davacı Hazine ise, davacı ve davalılar lehine mülk edinme koşulları oluşmadığı iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.
Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılaması sonunda; dava konusu 78 parselin (A) harfi ile işaretli 7.000 metrekarelik kısmının, 79 parselin (A) harfi ile işaretli 92.000 metrekarelik ve (A1) harfi ile gösterilen 5.000 metrekarelik kısmının, 80 parselin (A) harfi ile işaretli 17.000 metrekarelik ve (B) harfi ile gösterilen 3.000 metrekarelik kısmının Hazine adına tesciline karar verilmiş ve hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 23.12.2003 tarihli ve 2003/919 Esas,
2003/3762 Karar sayılı ilamı ile karar onanarak 25.11.2005 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili 23.11.2015 tarihli dilekçesiyle, Alcı Köyü sınırlarını gösterir kroki ile Şubat 1309 tarihli ve 72 sıra numaralı tapu kaydına yargılamadan sonra ulaştığını ileri sürerek, Polatlı Kadastro Mahkemesinin 1999/21 Esas ve 2002/2 Karar sayılı dosyasında HMK'nin 375/1-ç maddesi gereğince yargılamanın iadesini talep etmiş ve ... ve arkadaşları, asıl davanın davacılarının mirasçıları olduklarını belirterek davaya katılmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.