Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5872 K.2024/779

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacılar ..., Semiha Givci vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında; .... Mahallesi 132 ada 1 parsel ... 70.377,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar, 1977 yılında yapılan kadastro sırasında 4168 parsel ... taşınmaz olarak mirasbırakanları adına sınırlandırılan ve bilahare mahkeme kararıyla orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılan taşınmazın mirasbırakanlarından bu yana kullanımlarında olduğunu belirterek adlarına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalılar Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ...'nin dava konusu Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Karacakılavuz Mahallesinde bulunan yeni 132 ada 1 parsel ... taşınmazın bir kısmı olan eski 4168 parsel ile ilgili olarak açtıkları davanın dava şartı yokluğundan reddine, dava konusu Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Karacakılavuz Mahallesinde bulunan yeni 132 ada 1 parsel ... taşınmazın tamamının orman vasfıyla Hazine adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk derece kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahgkemesi 37. Hukuk Dairesince davacıların dava açmakta aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu ancak Tekirdağ Tapulama Hakimliğince hükmen orman olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılan dava konusu taşınmazın Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 26. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ve ikinci fıkrası gereğince devlet ormanı olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 353/(1)-b.2 uyarınca Tekirdağ Kadastro Mahkemesinin 2016/53 Esas 2019/50 Karar ... kararının kaldırılmasına, davalılar Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ...'nin dava konusu Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Karacakılavuz Mahallesinde bulunan yeni 132 ada 1 parsel ... taşınmazın bir kısmı olan eski 4168 parsel ile ilgili olarak açtıkları davanın esastan reddine,

dava konusu Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Karacakılavuz Mahallesinde bulunan yeni 132 ada 1 ve 136 ada 1 parsel ... taşınmazların tamamı tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.