Mahkemece verilen önceki hüküm Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle.
“Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Selçuklu Belediye Başkanlığı yönünden 353 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kesin hüküm kapsamında kalmasına, aynı ada 26 parsel sayılı taşınmaz kesin hüküm kapsamında değilse de Hazine lehine idari yoldan oluşturulan tapu kaydının ayakta bulunmasına göre, .....,....., ve ...., mirasçıları vekilleri ile Selçuklu Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı,
....., mirasçıları vekili, ....., mirasçıları vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hacı ....., mirasçıları vekili ile .... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığı açıklandıktan sonra, davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise, Mahkemece, tapu kayıt malikinin Hacı İbiş Ağa olduğu,
kayıtların hudutları ile geçerli olup sabit sınırlar ihtiva ettiği ve bu kabule göre tapu kayıtlarına kapsam tayin edildiğinde 353 ada 26 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, 27 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydı kapsamında olduğu, ancak 27 parselin (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden ...ya ait tapu kaydının hukuki kıymetini ....., ve ...lehine yitirdiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, dosya kapsamında yapılan tüm araştırma ve incelemelere göre tapu kayıt malikinin ....,değil, ....., olduğunun anlaşıldığı,
ancak tapu kaydının değişebilir sınırlar ihtiva eden ağıl tapusu olup miktarının bir dönüm olduğu, buna göre, zeminde kesişen hudutlar olan Sille yolu ile ... bağlarının devamı niteliğindeki ...
Deresi'nin kesiştiği nokta esas alınarak tapu kaydına kapsam tayin edildiğinde, tapu kaydı kapsamının dava konusu taşınmazlara ulaşmasının mümkün olmadığı, bu nedenle bu tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığının kabul edilemeyeceği gibi, dava konusu taşınmazların zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinde ise dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazların öncesinin mera olduğunun anlaşıldığı, öncesi mera olan taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi nereye ulaşırsa ulaşsın bu zilyetliğin bir değer ifade etmesinin mümkün bulunmadığı,
zilyetliklerine değer verilerek 27 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) bölümleri yönünden lehlerine tescil kararı verilen ...'nün Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/414 Esas, 2002/989 Karar sayılı dosyasının tarafı olmamaları nedeniyle taşınmazların niteliği itibariyle bu ilamdan yararlanmalarının da olanaklı olmadığı, böylelikle öncesi mera olan taşınmazların idari yoldan Hazine adına tapuya bağlandığının anlaşıldığı ve çekişmeli taşınmazların dayanak tapu kayıtlarının kapsamında kalmadığı gibi zilyetlikle kazanılmaya elverişli yerlerden de olmadığı açıklanarak,
çekişmeli taşınmazlar hakkındaki tüm davaların reddine, taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm davacı ve müdahil davacıların davalarının ayrı ayrı reddine; ayrıca davacılardan ...ve ...tarafından 353 ada 27 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak İl Sağlık Müdürlüğü aleyhine açılan davada, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Konya İl Sağlık Müdürlüğü'nün işbu dava yönünden "davalı" sıfatıyla taraf olma ehliyeti bulunmadığından davanın HMK’nin 115/2. madde ve fıkrası uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi Hazine adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar... ve ...vekili ile Hacı İbiş mirasçıları vekili ile bir kısım ... İsmail ve ....., mirasçıları vekili ile davacı Selçuk Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8.400,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan müştereken alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazine ve Sağlık Bakanlığına verilmesine,
taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30'ar TL'nin temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.