Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5892 K.2022/7976

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... mirasçılarının davasının kabulüne, diğer davaların reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca incelenmesi, duruşma yapılması suretiyle davalılar vekili, duruşmasız olarak davacı ... ... ve arkadaşları vekili, müdahil Hazine vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... ... ve ...vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü temyiz eden Hazine vekili Av. ... ile karşı taraftan ... ve müşterekleri vekili Av. ... ile ... ve müşterekleri vekili Av. ... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle.

“Öncelikle dava dosyasından tefrik edilen 77 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dosyasının getirtilmesi, hükme bağlanmış ve kesinleşmiş ise uygulamada göz önünde tutulması, aksi halde dava dosyası ile birleştirilmesi, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve uzman bilirkişi, harita mühendisi, tapu fen memuru ve kadastro teknisyeninden oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulu, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ve tespit tutanaklarında adları geçen tutanak bilirkişileri hazır olduğu halde dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması,

tarafların tutuldukları tapu kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi kurulu eliyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu 20. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde yerine uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi, tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının sonradan yüzölçümünün artırıldığı dikkate alınarak bununla ilgili dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, davanın tarafları hakkında kesin hüküm teşkil edip etmediğinin, yüzölçümünün artırılmasının haklı bir nedene dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlarında uygulamada göz önünde tutulması,

kayıtların tarif edilen sınır yerlerinin uzman bilirkişi kuruluna düzenlettirilecek haritada ayrı ayrı işaret ettirilmesi, tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, tapu kayıtlarının haritasının bulunduğu saptandığı taktirde kapsamlarını haritasına göre belirleneceğinin de göz önünde tutulması, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınması,

dayanılan tapu kayıtlarının uygulamasının komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanakları kayıtlar da yerine uygulanarak denetlenmesi, Hazine’nin tutunduğu 1/2 paya ilişkin tapu kaydının oluşma nedeninin özellikle göz önünde tutulması, tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının taşınmazların tümünü veya bir bölümünü kapsamadığının saptanması halinde Hazine’nin tutunduğu pay tapu kaydının oluşma nedeni dikkate alınarak dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan taşınmaz kesiminin kaçak ve yitik kişilerden kanunları uyarınca Hazine’ye kalan yerlerden olup olmadığının araştırılması,

aksi halde tutunulan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan bölümler yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılması, tespitten sonra doğan haklarla ilgili uyuşmazlıkların yenilik doğrucu hakka ilişkin olması nedeniyle kadastro mahkemesinde görülmesinin olanaksız olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Bozma sonrası ... ve arkadaşları 86 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında kadastro sonrası satın alma ve zilyetliğe dayanarak; ... ... 86 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ...yönünden davanın reddine, diğer müdahillerin davasının reddine, davacılar ... mirasçılarının davasının kabulüne, 77 parsel sayılı taşınmaz yönünden daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli 86 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... ve arkadaşları vekili, müdahil Hazine vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... ... ve ...vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalılar vekili tarafından temyize konu edilen 77 parsel sayılı taşınmaz 28.06.1994 tarihli celsede bu dosyadan tefrik edilmiş olup, Besni Kadastro Mahkemesinin 1994/87 Esas, 1994/114 Karar ve Besni Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/45 Esas, 1996/305 Karar sayılı kesinleşen kararları ile hükme bağlandığından davalılar vekilinin temyiz inceleme istemleri yerinde değildir.

2. Dava konusu 86 ve 102 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkeme gerekçesinde, davacıların dayandığı Şubat 289 tarih 1, 2, 3 ve 4 sıra numaralı tapu kayıtları ile bu kaydın gittisi olan 20.07.1962 tarihli ve 27 nolu tapu kaydı 86 ve 102 parselleri kapsadığından davacı ... mirasçılarına pay edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ne var ki, her ne kadar gerekçede 102 parsel sayılı taşınmazdan söz edilmiş ise de, kısa kararda 102 parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Dava konusu 86 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas davalı tapusu ile 102 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas davalı tapusu, aynı kök kayıttan ayrılan müfrez tapu olduğundan, ayrıca davacı ..., müdahil Hazine, ..., ...oğlu ... ve ... her iki parsel için aynı tapu kaydına dayanarak dava açtığına göre tapu uygulamasının ve delillerin dava konusu 86 ve 102 parsel sayılı taşınmazlar yönünden birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Mahkemece dava konusu 102 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmamış olması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; mahkemece Şubat 289 tarih 2 sayılı tapu kaydından gelen davacı ... dayanağı tapu kaydı ile yine aynı kayıttan gelen 20.07.1962 tarih 27 numaralı Hazine adına olan tapu kaydına değer verildiği halde davacı ...’ın davasının kabulüne karar verilirken müdahil Hazine ile murisleri ... adına olan ve davacı ... ile aynı kayda dayanan müdahil ..., ...oğlu ... ve ...’ın davalarının reddine karar verilmiş olmasının gerekçesinin açıklanmamış olması,

bunun yanı sıra 6100 sayılı HMK’nin 297. maddesi nazara alınarak karar başlığında tüm tarafların doğru ve eksiksiz şekilde gösterilmemiş olması dahi isabetsiz olup, önceki bozma ilamında değinilen hususlarda dikkate alınarak karar verilmek üzere bozulması uygun görülmüştür.