3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 3519 parsel sayılı 6740.56,02 m2 alanlı, orman vasıflı taşınmaz, 332 ada 15 sayılı parsel numarasıyla ve 660.398,06 m2 alanlı olarak orman vasfıyla tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili 09.10.2015 havale tarihli dilekçesinde, Hazineye ait ... köyü, 3519 parsel sayılı taşınmazda yapılan uygulama kadastrosu neticesinde 13.657,96 m2 azalma, davalılara ait taşınmazlarda ise artma olduğunu açıklayarak, Maliye Hazinesine ait orman vasıflı, ... ili, ... köyü, yeni 332 ada 15 parsel nolu taşınmaz ile davalılara ait aynı ada 3, 4, 9, 10, 11, 12 parsel sayılı taşınmazların sınırlarının eski hale getirilmesine, bu taleplerinin yerine getirilmemesi halinde ... ili, ... köyü, yeni 332 ada 15 parsel nolu taşınmazda yapılan yenileme kadastrosunun eksilen kısım yönünden iptal edilerek eski haline getirilmesine, taşınmazın 674.056,02 m2 yüzölçümü ile ... adına yeniden tesciline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; yeni 332 ada 15 no'lu parselin yenileme çalışmaları sonucunda hesaplanan yüzölçümü ile tapu yüzölçümü arasındaki farklılığının ilk tesis kadastro işlemleri sırasında yapılan sınırlandırma, ölçü, tersimat ve yüzölçüm hesap hatasından kaynaklanmadığı, hatanın 1985, 1994 ve 2006 tarihlerinde yapılan idari yoldan Hazine adına tescil işlemi olan değişiklik işlemlerinde, ilk tesis kadastro işlemi sırasında üretilen parsellerin tescilli olan sınırlarının dikkate alınmadan yeni bir sınırlandırma yapılmak suretiyle mükerrerliğe sebebiyet vermesinden kaynaklandığı,
dolayısıyla 332 ada 15 no'lu parselin diğer dava konusu parsellerle, yenileme çalışmaları esnasında tespit edilen ve sabit ve geçerli sınır tipinde olduğu anlaşılan müşterek sınırlarının yenileme çalışmalarında doğru değerlendirme yapılarak sınırlandırıldığı, bu hali ile davacı ve davalı parsellerin yüzölçümlerinin yenileme çalışmaları sonucunda hesaplanan yüzölçümleri ile tescilinin gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davacı Hazine vekilinin istinaf istemini esastan reddetmiş, davacı Hazine vekili temyize gelmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.