Kullanım kadastrosu sırasında, Sultanbeyli İlçesi Mimarsinan Mahallesi çalışma alanında bulunan 7483 ada 7, 8, 9 ve 22 parsel sayılı sırasıyla 120.33, 175.50, 198,04 ve 149,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 7483 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1998 yılından beri Kerim kızı ...; 7483 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1989 yılından beri ... oğlu ...; 7483 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 1990 yılından beri ... oğlu ... ve 7483 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ise 2010 yılından beri ... oğlu ...’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir.
Davacı ..., kendi kullanımında bulunan 7483 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu sırasında eksik ölçüldüğünü ve 7483 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise kendi kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, çekişmeli 7483 ada 7 ve 22 parsel sayılı taşınmazların bazı bölümleri hakkında, 7483 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise tamamı hakkında dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 18.04.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda çekişmeli 7483 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2,49 metrekarelik ve 7483 ada 22 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 0,21 metrekarelik bölümlerinin bu taşınmazlardan ifrazı ile 7483 ada 8 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle, 7483 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 117,84 metrekare yüzölçümlü, 7483 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 149,68 metrekare yüzölçümlü ve 7483 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 178,20 metrekare yüzölçümlü olarak olarak tespit gibi tescillerine.
7483 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının kullanıma ilişkin şerhin iptali ile taşınmazın 1997 yılından beri ... oğlu ...’ın kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına, taşınmazın diğer hususlarda Hazine adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin HMK’ nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar davalı ... vekili tarafından 9 nolu parsele ilişkin hüküm yönünden temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.