Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6085 K.2021/11036

Taraflar arasında Adıyaman Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nin 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, davacı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü sınırları dahilinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sonucu dava konusu ... Tepesi mevkii, 127 ada 1 parsel 1 sayılı taşınmaz davalı ... ve ... adına 27.01.2016 tarihinde tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili; ... İli ... İlçesi ... Köyü sınırları dahilinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sonucu dava konusu ... Tepesi mevkii, 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olduğunu, bu nedenlerle davalılar adına yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tespit ve tescilini talep etmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddi ile ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Tepesi Mevkinde kain 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... vekilinin istinaf dilekçesinin kararın miktar yönü ile kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi ek karar ile davacı ... vekilinin temyiz dilekçesini, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle reddine karar vermiş, davacı ... vekili tarafından Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı temyiz edilmiştir.

Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ... davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır.

28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53. maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir.

Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53. maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde Adıyaman Kadastro Mahkemesinin 25.07.2017 tarihli ve 2016/63 Esas, 2017/50 Karar sayılı karara karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... vekilinin temyiz başvurusunun ve Adıyaman Kadastro Mahkemesinin 25.07.2017 tarihli ve 2016/63 Esas, 2017/50 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusunun kararın miktar yönünden kesin olduğundan bahisle reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklandığı şekilde Kadastro Kanunu Ek 6. maddesi uyarınca istinaf ve temyiz yolu açık olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı kaldırılarak istinaf incelemesinin esastan yapılması için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.