Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan 2857 parsel sayılı 14336 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 246 ada 20 parsel numarasıyla ve 13.621,92 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, müvekkili olan davacının maliki bulunduğu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 246 ada 20 parsel (eski 2857 parsel) sayılı 14.336 m2 yüzölçümlü, bağ niteliğindeki taşınmazın yeni yapılan kadastro ölçüm ve tespiti sonucunda 13.621,91 m2 olarak tespit edildiğini ileri sürerek, yeniden yapılan tespitin iptali ile taşınmazın yüzölçümünün tapuda olduğu gibi 14.336 m2 metrekare olarak tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunu kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ...
Mahallesi, yeni 246 ada 20 (eski 2857) parsel sayılı taşınmaz ile yeni 246 ada 19 (eski 2858) parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak fen bilirkişiler ... ve Atilla ... tarafından düzenlenen 31.05.2016 tarihli bilirkişi raporu ve ek-1 nolu krokisinde (A) harfi ile gösterilen 760,00 m2'lik kısmın, davalıya ait 246 ada 19 parselden çıkartılarak, davacıya ait 246 ada 20 parsele dahil edilmesine,
her iki parselin yeni oluşacak geometrik şekilleri esas alınarak sınırlandırılmalarına, davalıya ait 246 ada 19 parselin 15.013,60 m2 olarak kayıtlı bulunan yüzölçümün 14.253,60 m2, davacıya ait 246 ada 20 parselin 13.621,92 m2 olarak kayıtlı bulunan yüzölçümünün 14.381,92 m2 olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.