... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında 1952 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında, eski 602 parsel sayılı 20.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda 101 ada 1 parsel numarasıyla ve 21.233,66 metrekare yüzölçümüyle, eski 604 parsel sayılı 35.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda 101 ada 3 parsel numarasıyla ve 34.409,65 metrekare yüzölçümüyle tespit ve tescil edilmiş, her iki taşınmaz davalıların murisi ... ...’e satılmıştır.
... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanından bulunan eski 117 parsel sayılı 367.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla kamu orta malı özel siciline tescil edildikten sonra, 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda 140 ada 5 parsel numarasıyla ve 368.039,98 metrekare yüzölçümüyle kamu orta malı özel siciline tescil edilmiştir.
Davacı Hazine, mükerrerlik durumunun iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 140 ada 5 parsel sayılı taşınmazın. 07.10.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ve sarı renk ile gösterilen 15.823,24 m2 ve yine aynı tarihli Fen bilirkişi raporunda (B) harfi yeşil renk ile gösterilen 5.628,21 m2 yüzölçümündeki mükerrer tescil edilen bölümlerin ... ili ... ilçesi ...
Mahallesi 140 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 140 ada 5 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olması nedeniyle taşınmazın bağlı olduğu ... ve ... davaya dahil edilmiş, dahili davalılar vekili tarafından da istinafa başvurulmuştur. ...
Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince dahili davalı ... ve ...'nın, istinafa konu edilen ilk derece mahkemesi kararının tarafı olmaması nedeniyle istinaf istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, 140 ada 5 parsel sayılı taşınmazın.
07.10.2016 havale tarihli fen bilirkişi heyeti raporunda (A) harfi ile gösterilen 15.823,24 m² yüzölçümünde mükerrer tescil edilen bölümü ile yine aynı tarihli fen bilirkişi heyeti raporunda (B) harfi ile gösterilen 5.628,21 m² yüzölçümünde mükerrer tescil edilen bölümünün 140 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından iptaline karar verilmiş ve iş bu karar davalı ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nin 1026. maddesi uyarınca açılan mükerrer kaydın iptaline ilişkindir.
1.Davalı ... Belediyesinin temyizi; taşınmaz mera vasfı ile sınırlandırılmış olup davacı Hazinece dava açıldığına göre, davalı ... Belediyesinin temyiz isteminde hukuki yararı olmadığından temyiz dilekçesinin reddine,
2. Davacı ... Defterdarlığının temyizine gelince: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 03.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.