Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6190 K.2021/11739

Taraflar arasında Mutki Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı birleşen dosya davacısı ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ..., ... ve ... dava dilekçelerinde özetle, ... İlçesi ... Köyü ...

Mezrasında bulunan ve dedelerinden kalan, 70 yıldır müştereken tarım arazisi olarak kullandıkları 101 ada 56, 103, 273, 289 ve 107 ada 5 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına, 101 ada 141 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 101 ada 132, 137 parsel sayılı taşınmazların ... adına, 101 ada 133, 140, 118 parsel sayılı taşınmazların ... adına, 101 ada 139 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 101 ada 290 parsel sayılı taşınmazın ... , ... adına tescil edildiğini, 101 ada 290, 137, 139 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan arazilerinin ise tescil harici bırakıldığını, yapılan tespitlerin hatalı olduğunu belirterek,

taşınmazların müştereken adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişler; ... Kadastro Mahkemesi' nin 2006/183 Esası üzerinden yürütülen yargılama sırasında 15.06.2006 tarihli celsede 101 ada 132, 139, 140, 141, 273, 289, 290 numaralı parseller hakkında açılan dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.

Birleşen dosya davacısı ... ise, ... İli ... İlçesi ... Köy 101 ada 1, 56, 103 ve 273 parsel sayılı taşınmazların dedesinden babasına, babasından da kendisine intikal ettiğini, yüz yılı aşkın süredir zilyetliklerinde bulunduğunu, taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tescil edildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu belirterek, taşınmazların adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve Mahkemenin 2006/130 Esas sırasına kaydedilen davanın yargılaması sırasında 101 ada 56 ve 103 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan dava tefrik edilip 2007/33 Esas sırasına kaydedildikten sonra 2006/183 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmiştir.

Yargılama sırasında 19.07.2007 tarihinde yapılan keşifte, davacılar ortak imzalı beyanlarıyla, 101 ada 118 ve 37 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini, diğer taşınmazların muris babaları ... mirasçıları adına tescilini talep ettiklerini belirtmişler; davalı ... ise, 101 ada 133 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davayı kabul ettiğini ifade etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... İli ... İlçesi ...

Köyü 101 ada 56 ve 107 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın esastan reddi ile tespit gibi tesciline, 101 ada 118 ve 137 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline, 101 ada 103 ve 101 ada 133 parsel sayılı taşınmazlar yönünden asıl dosya davacılarının davasının kabulüne, taşınmazların tespitlerinin iptali ile tamamı Sürgün Yılmaz mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün birleşen dosya davacısı ... ve davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 15.05.2018 tarihli ve 2018/139 Esas,

2018/217 Karar sayılı ilamıyla, birleşen dosya davacısı ...'ın istinaf isteminin yerinde görilmediği, davalı Hazine vekilinin istinaf dilekçesinde 101 ada 118 parsel sayılı taşınmaz yönünden istinaf yoluna başvurduğu, ancak taşınmazın tespit malikinin Ahmet Yılmaz olduğu ve davalı Hazine tarafından tespit maliki aleyhine dava açılmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlardan 101 ada 56 ve 103 parselin Maliye Hazinesi adına tespit edildiği ve İlk Derece Mahkemesince 101 ada 56 ve 5 parsel yönünden davanın reddine ve taşınmazların tespit gibi tesciline karar verildiği, 103 parsel yönünden ise davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, Bölge Adliye Mahkemesince, 101 ada 118 parselin tespit maliki davalı Hazine olmadığı halde bu parsel yönünden kararın istinaf edildiği belirtilerek,

103 parsel yönünden istinaf istemi bulunmadığı gerekçesiyle istinaf incelemesi yapılmamış ise de, davalı Hazine vekilince istinaf dilekçesinde aleyhe kısımlar denildiğinden, istinaf dilekçesinde parsel numarasının 118 olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve davalı Hazine aleyhine hüküm verilen 101 ada 103 parsel yönünden istinaf incelemesi yapılması gerektiği anlaşıldığından, bu parsel yönünden istinaf incelemesi yapılmamış olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.