Kadastro sırasında, 112 ada 14 parsel sayılı 8840,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığından söz edilerek ve taşınmaz üzerindeki bağ çubuklarının ...'a ait olduğu beyanlar hanesine şerh verilerek, 112 ada 76 parsel sayılı 11297,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kimsenin kullanımında olmayan ham toprak niteliğindeki yerlerden olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 112 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açmıştır. Ayrıca davacı ... tarafından Hazine ve Eskiyaylacık Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 112 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, ....10.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile ve kırmızı renkle gösterilen 3.600 metrekare yüzölçümündeki kısmın davacı ... adına tarla vasfı ile tesciline, 09.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 631,02 metrekare yüzölçümündeki kısım ile geriye kalan 4.609,43 metrekare yüzölçümündeki kısımların, (toplam 5.240,45 metrekare) aynı adada son parsel numaraları verilerek ayrı ayrı mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydına,
malik hanelerinin bu şekilde doldurulmasına, çekişme konusu 112 ada 76 parsel sayılı taşınmazın 03.11.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen 5.879,30 metrekare yüzölçümündeki kısmına ilişkin açılan davanın reddine, bu kısmın aynı ada ve parsel numarası ile mera olarak sınırlandırılmasına ve mera olarak özel siciline kaydına, 112 ada 76 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmının ise dava konusu olmadığı anlaşıldığından bu kısma ayrı bir parsel numarası verilerek olağan usule göre kesinleştirme yapılmak üzere kadastro tutanağının fen bilirkişi raporu eklenerek Kadastro Müdürlüğüne iadesine,
çekişme konusu 112 ada 79 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan, 20.08.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda yeşil renkle gösterilen 1.000,89 metrekare yüzölçümündeki kısma ilişkin davanın reddine, 112 ada 79 sayılı parselin tamamının tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine; ...
(Kapatılan) ....Hukuk Dairesinin 29.01.2016 tarihli ve 2015/197-2016/407 sayılı ilamı ile, davacı ... vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise 112 ada 14 sayılı parselin (A) bölümüne yönelik temyiz itirazları dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile, 112 ada 79, 76 ve 14 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan bölümlerine ilişkin hükmün onanmasına, davalı Hazine vekilinin çekişmeli 112 ada 14 parselin fen bilirkişi raporunda kırmızı renkle gösterilen (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden bu bölümün meradan açma olup olmadığının araştırılması yönünde bozulmuştur.
Bozma üzerine ... Kadastro Mahkemesinin 2016/25 esas sayılı dava dosyasına kaydedilen davanın derdest olduğu, davacı ... yönünden ise onama kararı ile aleyhine olan hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı ..., hüküm kuran Mahkeme Hakimi İbrahim Açar'ın ve temyiz incelemesi nedeniyle dosyaya bakan ... (Kapatılan).... Hukuk Dairesi'nin iki üyesi ...ve ....'ın 15 Temmuz darbe girişimi sonrasında tutuklanmış olmaları nedeniyle, ... (Kapatılan) ....
Hukuk Dairesinin 2015/197 Esas ve 2016/407 Karar sayılı ilamı ile taşınmazların bir bölümü hakkında verdiği onama kararının kaldırılarak ilgili taşınmazlar hakkında yeniden yargılama yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.