Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6263 K.2021/12138

Taraflar arasında Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili ile davalı Hazine vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28170 ada 8 parsel sayılı 788,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın kullanımsız olduğu belirtilerek, arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, ... İlçesi ... Mahallesi 28170 ada 8 nolu parselde davacı ...’nin zilyet olduğu şerhinin tapu kaydına işlenmesine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin kabulü ile Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.02.2017 tarihli ve 2015/402 Esas, 2017/110 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacı tarafından Kepez İlçesi Çankaya Mahallesi 28170 ada 8 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında işin esası yönünden bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacının şerh verilmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş olması karşısında, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.