Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6320 K.2021/12979

Taraflar arasında Milas Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 2245 parsel sayılı 10.929,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 254 ada 31 parsel numarasıyla ve 10.819,28 metrekare yüzölçümlü olarak ve tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan eski 444 parsel sayılı 4.303,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 254 ada 30 parsel numarasıyla ve 4.443,12 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksiliğin davalılara ait taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli eski 444 parsel (Yeni 254 ada 30 parsel), Eski 2245 parsel (yeni 254 ada 31 parsel) sayılı taşınmazlarla ilgili düzenlenen uygulama tespit tutanaklarının iptaline, harita mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 10.04.2017 ve 08.01.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunun ekli krokisinde 254 ada 30 parsel içerisinde sınırlandırılıp (A) harfiyle işaretlenen 88,05 metrekarelik kısmın bu parselden çıkartılarak 254 ada 31 parsele eklenmesine.

254 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 4.355,07 metrekare olarak, 254 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 10.907,33 metrekare olarak tespitine ve tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı Hazine vekilinin aşağıda belirtilen husus dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı Hazineye ait 254 ada 31 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi gereken 88,05 metrekarelik kısım, Mahkemece aşamalarda alınan ve hüküm fıkrasında atıf yapılan 10.04.2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle, 08.01.2018 havale tarihli fen bilirkişisinin ek raporunda ise (A) harfiyle gösterilmiş olup, hüküm fıkrasında 10.04.2017 ve 08.01.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmın 254 ada 31 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nin 370. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.