Davacı ..., Ankara İli Sincan İlçesi Bacı Mahallesi çalışma alanında bulunan 13.052,12 metrekare yüzölçümündeki 163 ada 85 parsel (eski 1499 parsel) sayılı taşınmazın maliki olduğunu, yenileme kadastrosu çalışmalarında mükerrerlik tespit edildiğini belirterek, mükerrerliğe ilişkin tespitin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın, davacıya ait taşınmazla mükerrer olarak gözüken Sincan İlçesi Temelli İlçesi Gazi Mahallesi 102 ada 26, 28, 29 ve 30 nolu parsel maliklerine karşı açılması gerekirken Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açıldığı ve husumetin yanlış yönlendirildiği gerekçesiyle, husumet nedeni ile davanın reddine, 25.01.2017 tarihli yazı ile Sincan Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından davacıya yapılan bildirimin içeriğinde başvurulacak mahkemenin sıfatının doğru gösterilmediği,
mükerrer olan kayıt maliklerinin isimleri ve konuya ilişkin olarak ayrıntılı bir bilgilendirme yapılmadığı ve davacının da buna göre başvurusunu yaptığı dikkate alınarak, davalı kurum lehine ayrıca vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından esasa, davalı ... tarafından ise vekalet ücretine ilişkin olarak istinaf edilmesi üzerine,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2017/113 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
davalı ... hakkında açılan davanın HMK’nin 115/2. maddesi uyarınca pasif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı taraf kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.' ne göre 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, işbu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 30.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.