Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6357 K.2022/1366

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 2813 parsel sayılı 21.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 10112 ada 855 parsel numarasıyla ve 20.736,60 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 2026 parsel sayılı 3.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 10112 ada 317 parsel numarasıyla önce 2.609,78 metrekare yüzölçümlü olarak, itiraz üzerine kadastro komisyon kararıyla 2.979,16 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, eksikliğin davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 133,33 metrekarelik bölümün 10112 ada 317 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacı Hazine adına kayıtlı taşınmaza eklenmek suretiyle, 10112 ada 855 parsel sayılı taşınmazın 20.869,93 metrekare yüzölçümlü; 10112 ada 317 parsel sayılı taşınmazın ise 2.476,45 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve ... bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Somut olayda Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda çekişmeli 10112 ada 317 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 133,33 metrekarelik bölümünün bu parselden ifrazı ile davacı Hazine adına kayıtlı taşınmaza eklenmesine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda davalı 10112 ada 317 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün rapora ekli krokide ölçü değerleri gösterilmediğinden, bu bölümün davalı taşınmazdan ifrazından sonra, taşınmazın kalan bölümünün davalı parselle bir bütün olup olmadığı, davalı parselden ayrılıp ayrılmadığı,

yani taşınmazın kalan bölümleri arasında kopukluk oluşup oluşmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Hal böyle olunca, Mahkemece, doğru sonuca varılabilmesi için, bilirkişilerden çekişmeli taşınmazın davanın kabulüne karar verilen bölümü ile kalan bölümünün ölçü ve koordinat değerlerini gösterecek şekilde ek rapor alınmalı, bundan sonra infazı kabil olacak şekilde hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin ölçü değerlerinin gösterilmediği bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu 10112 ada 317 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü, tespitten sonra komisyon kararı ile yeniden belirlendiği halde, hüküm yerinde taşınmazın komisyon kararından önceki yüzölçümüne göre hesaplama yapılması, ayrıca davacı Hazine adına kayıtlı eski 2813 sayılı parselin numarasının hüküm yerinde 2013 parsel olarak yazılmak suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.