Tapuda davalıların murisleri adına kayıtlı olan eski ... Köyü 2213, 2214 ve 2215 parsel sayılı, sırasıyla 1.280,00, 1.020,00 ve 2.695,00 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, 5304 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanun'un 22. madde 2. fıkra (a) bendi hükmüne göre yapılan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması sırasında, ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı, sırasıyla 1.231,03, 1.008,15 ve 2.945,02 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi "tapu kütüğünde olduğu gibi" şeklinde tespit edilmiş, 3402 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre 28.03.2011 ila 27.04.2011 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
Orman Yönetimi, 27.04.2011 tarihli dilekçeyle, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı iddiasıyla tahdit içinde kalan bölümün tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmış, yargılamanın devamı esnasında taleplerinin hem mülkiyete hem de uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, uygulama kadastrosuna itiraz yönünden davanın reddine, davacı ... İdaresinin tapu iptali ve tescil talebi yönünden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi vekili tarafından istinaf edilmekle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı ...
İdaresinin dava konusu edilen taşınmazların tapu kaydının kısmen iptali ile orman olarak tesciline yönelik mülkiyet iddiası yönünden hüküm verme görevi genel hukuk mahkemelerine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi ve usul ve mevzuata uygun olduğu anlaşılan 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davasının reddine karar verilmesi isabetli ise de, uygulama kadastrosuna ilişkin tutanak asılları dosya içine getirtilen ve eldeki dava sebebiyle kadastro tespitleri kesinleşmeyen dava konusu taşınmazlar yönünden kapalı sicil oluşturulmak üzere tescil hükmü kurulmamasının doğru olmadığı gerekçesi ile;
davacı ... İdaresi vekilinin istinaf isteminin kabulü ile; ...
Kadastro Mahkemesinin 2015/11 Esas, 2016/20 Karar sayılı 02.12.2016 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, dava konusu taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastro tespitleri yasa ve yönetmeliklere uygun olarak yapıldığından davacının uygulama tespitine itiraz davasının reddine, taşınmazların uygulamam tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacının,
dava konusu parsellerin orman tahdit sınırları içinde kalan kısımlarının orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin davası mülkiyete ilişkin olduğundan ve Kadastro Mahkemesinde görülmesi mümkün olmadığından ...
Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nin 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde tarafların kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde müracaat etmeleri halinde dosyanın görevli ve yetkili Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; bu sefer hüküm, davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ve tapu iptali, tescil istemlerine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.